Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А50-19588/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15332/2012-ГК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                     Дело № А50-19588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                          Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Базгудтинова Е.Н., доверенность 55 АА 0360370 от 25.10.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба": Ситникова О.В., доверенность от 14.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

по делу № А50-19588/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее – ООО УК «АРС») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2011 года по август 2012 года, в сумме 4 732 556 руб. 90 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 688 руб. 14 коп. за период с 13.01.2012 по 18.09.1012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-8).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 15, 32), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания (т.2 л.д. 31, 177), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 930 407 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 685 руб. 61 коп. за период с 13.01.2012 по 26.11.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 930 407 руб. 41 коп. задолженности, 209 685 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением из расчета 8,25 % годовых начиная с 30.11.2012 на сумму основного долга 3 930 407 руб. 41 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также 43 700 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 680 руб. 76 коп. (т.2 л.д. 178-182).

Ответчик, ООО УК «АРС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены норма материального права, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» определен порядок расчетов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с приложенными к материалам дела расчетами за период с 01.12.2011 по 31.08.2012 потребителями оплачено 4 664 381 руб. 83 коп., а ООО УК «АРС» перечислило истцу 6 098 797 руб. 07 коп., то есть больше, чем собрано с потребителей.

По мнению ответчика, судом не учтена существующая большая задолженность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение и водоотведение. По взысканию дебиторской задолженности ООО УК «АРС» проводит соответствующую работу, что подтверждено материалами дела.

Заявитель считает, что решение суда противоречит части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, указав, что в результате взыскания с ответчика всей задолженности и штрафной санкции пострадают добросовестные плательщики, так как предприятие не сможет в полной мере оказать запланированные работы и услуги, обеспечить комфортное проживание потребителей. Полагает, что судом не учтена социальная значимость ответчика, и оспаривает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал в жалобе, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает принципам соразмерности и разумности, не соответствует принципу юридического равенства.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2013 доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об обозрении подлинников заявлений, направленных в адрес отдела по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю № 547 от 10.09.2012, № 548 от 10.09.2012, № 549 от 10.09.2012, № 550 от 10.09.2012, № 551 от 10.09.2012, № 597 от 25.09.2012, № 599 от 25.09.2012, № 598 от 25.09.2012, копии которых имеются в материалах дела, а также о приобщении к материалам дела жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя № 83 от 07.02.3012.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

Подлинные заявления, адресованные отделу по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, приняты к обозрению судом, после чего возвращены представителю ответчика.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя № 83 от 07.02.2013 составлены ответчиком после вынесения обжалуемого решения. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность изготовления указанных документов ранее и представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании 13.02.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО УК «АРС» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 108500 (т.1 л.д.22-25), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязанности через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать последнему питьевую воду и принимать сточные воды. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2011 года по август 2012 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Объем оказанных услуг, их стоимость в сумме 5 717 932 руб. 09 коп. (т.2 л.д. 33-34) ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 6.7. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 108500В от 31.05.2007 Абонент обязался производить оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в течение 5–ти банковских дней после предъявления платежных документов в банк Абонента.

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставило счета-фактуры (т.1 л.д. 26, 31, 37, 42, 47, 51, 55, 59, 63), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора ООО УК «АРС» оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 3 930 407 руб. 41 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 685 руб. 61 коп. за период с 13.01.2012 по 26.11.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 3 930 407 руб. 41 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167), осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы.

В свою очередь ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в расчетах истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила № 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных