Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-26026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-26/2013-ГК г. Пермь 18 февраля 2013 года Дело № А60-26026/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н. при участии: от истца – открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились (12.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов»: не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу № А60-26026/2012, принятое судьей Кудиновой Ю.В. по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880) о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» (далее – ООО «УК «ЖКХ-Серов») 271 014 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 311889 от 15.08.2008, за период с 01.09.2011 по 31.12.2011, 13 604 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2011 по 04.06.2012. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 231 576 руб. 63 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 20 412 руб. 72 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов по 02.10.2012 (л.д. 117 том 1). Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 131 576 руб. 63 коп. и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 20 021 руб. 13 коп. Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ. До принятия судом решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 131 576 руб. 63 коп. и об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 883,78 руб.(л.д.121 том 2). Ходатайство судом первой инстанции было принято к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть от 16.11.2012, судья Ю.В.Кудинова) производство по делу в части требования о взыскании основного дога в размере 131 576 руб. 63 коп. прекращено; взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2011 по 27.08.2012, в размере 3 077 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, - 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 131-137 том 2). Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части частичного удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика 19 833 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 05.10.2012. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований, по существу удовлетворив требование ответчика о необоснованности предъявления к оплате объема потребленной в декабре 2009 года электроэнергии, которое не было заявлено посредством предъявления встречного иска. Судом не учтено также, что в соответствии с условиями договора оплата за потребленную электрическую энергию должна производиться ответчиком на основании договора и платежным документов (счетов-фактур). По смыслу ст. 522 ГК РФ если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. В связи с перерасчетом объема потребленной электроэнергии за декабрь 2009 года в октябре 2011 года ответчику была выставлена счет-фактура на сумму 799 967 руб. 49 коп. вместо выставленной ранее счет-фактуры на сумму 529 807 руб. 89 коп. Ответчик в предусмотренном законом порядке не оспорил сумму задолженности, в платежных поручениях в назначении платежа ответчик указывал, за какой период поставки электроэнергии производится платеж. Таким образом, истец правомерно отнес оплату, произведенную в октябре, ноябре и декабре 2011 года, в счет погашения задолженности за декабрь 2009 года. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения; указывает, что правовые основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 15.08.2008 был заключен договор электроснабжения № 311889, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (л.д. 21-26 том 1). В период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года истец подал ответчику электроэнергию, а ответчик потребил ее в количестве, определенном актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), имеющимися в материалах дела. Стоимость потребленной ответчиком за данный период электрической энергии составила 342 733 руб. 62 коп., на указанную сумму ответчику были выставлены и предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры. Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность в указанном размере ответчиком полностью была погашена, истцом заявлен отказ от данного требования, однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 833 руб. 78 коп. истцом поддержано. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, исходил из того, что расчет процентов, представленный истцом, не может признать обоснованным; между сторонами имеются разногласия в части количества электрической энергии, подлежащей оплате в декабре 2009 года. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539-549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также факт потребления и количество потребленной электрической энергии за указанный в иске период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Также сторонами не оспаривается обстоятельство наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поэтому истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами имеются в части количества электрической энергии, подлежащей оплате в декабре 2009 года. Так, истцом была отозвана первоначально предъявленная счет-фактура № 70065400031899/0134542 от 31.12.2009 на сумму 529 807 руб. 89 коп. (л.д. 149 том 1), оплаченная ответчиком в полном объеме, и предъявлена счет-фактура на сумму 779 967 руб. 49 коп. (л.д. 155 том 1). При этом счет-фактура № 70065400031899/0134542 от 31.12.2009 на сумму 779 967 руб. 49 коп. предъявлена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу № А60-17154/2011 в связи с перерасчетом объема, предъявленного к оплате (л.д. 134-142 том 1). Возражая против обязанности по оплате указанной суммы, ответчик ссылался на отсутствие подтвержденного расчета количества электроэнергии. Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилищного фонда, на него возложена обязанность по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, действовавших в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 92 Основных положений исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII данного документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации. В силу п. 136 Основных положений функционирования рынков электрической энергии № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа, в соответствии с разделом XII названного нормативного акта и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела истцом не представлен документально подтвержденный и соответствующий нормативному регулированию расчет количества электрической энергии стоимостью 799 967 руб. 49 коп. (по показаниям приборов учета либо по нормативам потребления коммунальной услуги), который является спорным. Поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии за период с сентября по декабрь 2011 года, постольку вопрос о количестве и стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в декабре 2009 года (в отношении которого между сторонами имеются разногласия), не входит в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, зачисление истцом произведенных ответчиком платежей в погашение спорного долга за декабрь 2009 года в данном случае не может быть признано обоснованным. Соответственно, размер просроченного исполнением денежного обязательства исчисленный с учетом оспариваемой разницы не доказан, в связи с чем произведенный истцом расчет процентов также не может признать обоснованным. С учетом изложенного довод истца о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, подлежит отклонению как несостоятельный. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17154/2011 также не является основанием Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-31438/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|