Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-29157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-461/2013-ГК

г. Пермь

18 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-29157/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "АльянсСтройПроект", Тетюев Д.А., доверенность от 24.01.2013, паспорт, Злоказова И.В., доверенность от 24.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-29157/2012

по иску ООО "АльянсСтройПроект" (ОГРН 1076671010217, ИНН 6671217958)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 10377700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), 197 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный) (ОГРН 1036300671780, 6317041656), Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного управления Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект» (далее – ООО «АльянсСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) с иском взыскании 1 254 155 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 197 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный), Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного управления Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (л.д.103-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что вся сумма, которая подлежала оплате за работы по 1 и 2 этапу по государственному контракту и установленная преюдициальным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу №А60-18643/2010 в размере 3 360 000 руб. 04 коп. выплачена в полном объеме. Принимая обжалуемом решение, суд сослался на акты выполненных работ, указанные в решении по делу №А60-18643/2010. Однако из преюдициального решения не следует, что спорные работы выполнены в полном объеме и подлежит оплате сумма в размере 4 707 964 руб. 61 коп. Считает ошибочным вывод суда о том, что в рамках дела №А60-18643/2010 истцом заявлено требование частично, а в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности. Не согласен с выводом суда о том, что стороны исключили из цены контракта стоимость третьего этапа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и неправомерным.

Иные третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генпроектировщик), 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа от имени РФ (заказчик) и ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (плательщик) подписан государственный контракт №02/ПИР от 18.08.2008, по условиям которого плательщик осуществляет финансирование, заказчик обеспечение выполнения работ, а генподрядчик разработку и согласование проекта, выполнение изыскательских и инженерно-геологических работ, выполнение необходимых пробных работ на строительной площадке и проведение необходимых испытаний, отбора проб, исследований и т.п. «На строительство 10-ти этажного жилого дома серии КПД на 80-100 квартир, с инженерными сетями шифр ИЖ-8062» по адресу: г. Ижевск, Республика Удмуртия, в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, предоставленными заказчиком (п.2.1 контракта, л.д.10-17).

К данному контракту сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 30.12.2008, по которому 37 ОКС ПУрВО из заказчика переименовано в государственного заказчика и с момента вступления в законную силу дополнительного соглашения права и обязанности государственного заказчика по контракту от 37 ОКС ПУрВО переданы Главному управлению Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ. Из числа сторон контракта исключено ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в лице Финансово-экономического управления ПУрВО. Согласно п.3 соглашения стороной контракта признано Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (л.д.19-23).

12.02.2009 между Министерством обороны РФ в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства (государственный заказчик), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (заказчик) и ООО «АльянсСтройПроект» (генпроектировщик) подписано дополнительное соглашение №2 к контракту, в соответствии с которым стоимость работ поручаемых генпроектировщику на 2009 год была уменьшена и составила  4 800 000 руб. (л.д.24-26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу №А60-18643/2010 установлено, что в рамках государственного контракта №02/ПИР от 18.08.2008 истцом выполнены работы по 1 и 2 этапам. При этом результат работ принят путем подписания актов №13, №14 от 01.07.2009. Акты №13, №14, №15, №16, №55 от 11.02.2010 не подписаны.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик выполненные работы оплатил в сумме 3 360 000 руб. 04 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика                        1 254 155 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по второму этапу государственного контракта №02/ПИР от 18.08.2008 (акты №15 от 11.02.2010 на сумму 943 066 руб. 57 коп., №14 от 11.02.2010 на сумму            311 088 руб. 60 коп.)

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что работы, выполненные по 1 и 2 этапу государственного контракта, стоимость которых установлена преюдициальным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу №А60-18643/2010, оплачены в полном объеме.

Между тем, данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции  и подлежит отклонению, в силу следующего.

При рассмотрении дела №А60-18643/2010 арбитражным судом установлено, что истцом выполнены работ по 1 и 2 этапу на общую сумму  4 770 964 руб. 61 коп. Решение суда от 12.04.2011 по делу №А60-18643/2010 сторонами не обжаловалось.

Выполненные работы оплачены государственным заказчиком на сумму          1 168 710 руб. 74 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу №А60-18643/2010 с ответчика взыскано 2 191 289 руб.              30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 18.08.2008 № 02/ПИР.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Из содержания решения суда от 12.04.2011 по делу №А60-18643/2010 не следует, что в сумму взысканную судом входит стоимость работ, указанных в актах №14, 15 от 11.02.2010.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об ошибочности вывода суда о том, что истцом в рамках дела №А60-18643/21010 заявлено требование частично.

Как верно установил суд первой инстанции, перечень работ, содержащихся в актах №13, 14 от 01.07.2009, №13, 14, 15, 16, 55 от 11.02.2010 соответствует работам 1 и 2 этапа. При этом истец в рамках дела №А60-18643/2010 обратился с требованием оплаты части работ.

Предъявление к взысканию в рамках дела №А60-18643/2010 части стоимости выполненных работ по контракту является правом истца.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком исполнено решение суда  по делу №А60-18643/2010 не свидетельствует о полном исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о том, что стороны исключили из цены контракта стоимость третьего этапа.

Между тем, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств (дополнительное соглашение №2 к контракту, сводная смета на проектные работы №1) в их совокупности и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны исключили из цены контракта стоимость третьего этапа работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названной оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу №А60-29157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская