Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А60-34958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-193/2013-ГК г. Пермь 18 февраля 2013 года Дело № А60-34958/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Булкиной А.Н., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу № А60-34958/2012, принятое судьей Филипповой Н.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростверк» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее – ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 303 400 руб. 08 коп., в том числе 298 328 руб. 64 коп. основного долга и 5 0071 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2012 по 13.08.2012. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2012) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт получения товара по спорной товарной накладной. Утверждает, что ответчик в лице его уполномоченных представителей товарную накладную не подписывал; директор ответчика Березнева В.А. доверенности на принятие товара никому не выдавала и сама накладную не подписывала. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2012 №342/562-ОП2 (далее – договор поставки, л.д.9-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора. К согласованию ассортимента, количества и цены поставляемой продукции при отсутствии спецификации стороны относят выставленный поставщиком на основании заявки покупателя счет на предоплату, при этом цена продукции определяется счетом. Окончательные количество, ассортимент и цена продукции определяются накладной и счетом-фактурой (п.1.1 договора поставки). Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарной накладной от 19.06.2012 №92.050.0150/4 на сумму 298 328 руб. 64 коп. (л.д.16-17). Поскольку, несмотря на неоднократное направление истцом в адрес ответчика претензий об оплате задолженности в сумме 298 328 руб. 64 коп., указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился с иском о ее взыскании в арбитражный суд. В связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию пеня, предусмотренная п. 6.4 договора поставки. Признавая исковые требования частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору; отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме; правильности расчета пени (неустойки). Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки истцом был поставлен ответчику товар на сумму 298 328 руб. 64 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной (л.д.16-17). По указанной накладной ответчиком принят товар, о чем имеются подписи лиц с расшифровкой их фамилии. В материалах дела имеется также копия доверенности, которая приложена к товарной накладной. В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт получения спорного товара. Данное утверждение является несостоятельным, поскольку, как указано выше, в представленной накладной имеется подпись уполномоченного ответчиком лица (соответствующая доверенность имеется в материалах дела), что свидетельствует о получении ответчиком перечисленных в накладной товаров. Ссылка на то, что директор ответчика Березнева В.А. доверенности на принятие товара никому не выдавала и сама накладную не подписывала, во внимание не принимается. Доказательств того, что подпись Березневой В.А. в доверенности от 19.06.2012 №110 последней не принадлежит, в деле не имеется и ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ) Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 298 328 руб. 64 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность. Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 071 руб. 44 коп., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.4 договора поставки. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п.6.4 договора поставки (0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки) проверен арбитражным судом первой судом, признан правильным и заявителем жалобы по существу не оспорен. При проверке расчета судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 по делу №А60-34958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Т.С. Нилогова Судьи А.Н. Булкина В.А. Романов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А71-10594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|