Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-6406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10655/2012-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                        Дело № А60-6406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,    

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – закрытого акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титан-Экспресс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2012 года,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-6406/2012

о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «НПО «Уральский центр технологической оснастки» (ИНН 6670239719, ОГРН 1086670043668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «НПО «Уральский центр технологической оснастки» (далее – должник, Общество «НПО «Уральский центр технологической оснастки») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012.

15.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титан-Экспресс» (далее – заявитель, кредитор, Общество «ТСЗ «Титан-Экспресс») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 811 154 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2012) требование Общества «ТСЗ «Титан-Экспресс» признано частично обоснованным. Требование кредитора в размере 781 404 руб. 08 коп. признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества «НПО «Уральский центр технологической оснастки». По требованию в сумме 22 767 руб. 72 коп. производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «ТСЗ «Титан-Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на то, что срок на обращение с требованием был пропущен не по вине кредитора, а в результате нарушения ликвидационной комиссией должника требований ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что требования Общества «ТСЗ «Титан-Экспресс» не были учтены в ликвидационном балансе и последний не был извещен о предстоящей ликвидации. Таким образом, ликвидация Общества «НПО «Уральский центр технологической оснастки» проведена с нарушением прав кредитора.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего представлен письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованным, обжалуемое определение  - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Приложение конкурсным управляющим к отзыву светокопии распечатки журнала «Вестник государственной регистрации» №49 (356) 2011 суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 ликвидируемый должник Общество «НПО «Уральский центр технологической оснастки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Общество «ТСЗ «Титан-Экспресс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования по денежным обязательствам должника в сумме 811 154 руб. 08 коп.

Установив, что требование в сумме 781 404 руб. 08 коп. документально подтверждено, но предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд, признав его обоснованным, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В отношении требования в размере 22 767 руб. 72 коп. суд, установив, что оно носит текущий характер, прекратил по нему производство применительно к ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности признания судом требования Общества «ТСЗ «Титан-Экспресс» в сумме 781 404 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст.71 указанного закона.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005  №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о признании ликвидируемого должника Общества «НПО «Уральский центр технологической оснастки» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2012.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов требования было подано Обществом «ТСЗ «Титан-Экспресс» 15.11.2012, т.е. по истечении месячного срока после опубликования указанного объявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора о включении его в реестр.

Доводы кредитора о том, что его требование не было включено в ликвидационный баланс должника, что он не уведомлялся ликвидационной комиссией о ликвидации должника не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку после возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности правила добровольной ликвидации юридического лица прекращают свое действие, в связи с чем, вопрос о включении либо невключении соответствующего требования кредитора в ликвидационный баланс должника какого-либо правового значения не имеет.

Кроме того, следует отметить справедливость указания конкурсным управляющим на то, что сведения о ликвидации должника сообщены кредиторам, включая Общество «НПО «Уральский центр технологической оснастки», путем публикации в соответствии с п.1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации в официальном источнике - журнале «Вестник государственной регистрации» №49 (356) 2011; нарушение ликвидатором должника порядка письменного уведомления кредитора о ликвидации юридического лица при доказанности может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков, но не может служит основанием для включения требования кредитора в реестр после его закрытия.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 по делу №А60-6406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов