Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-39031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-512/2013-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-39031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Нилоговой Т.С.,  

судей                                      Булкиной А.Н.,  

                                                   Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  13 декабря  2012 года

по делу № А60-39031/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Gross Group» (ИНН 6672221330, ОГРН 1069672079047)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 465 080 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – истец, Общество «Строй-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Gross Group» (далее – ответчик, Общество «ТД «Gross Group») о взыскании 4 465 080 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана государственная пошлина в сумме 45 325 руб. 40 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

До начала судебного разбирательства от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил прекратить производство по жалобе применительно к п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что ответчик по настоящему делу был ликвидирован.

Также истцом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет о ликвидации Общества «ТД «Gross Group».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела, с учетом того, соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика были представлены в материалы дела при подаче иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, полученным из размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет общедоступной базы, 01.03.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Общества «ТД «Gross Group».

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление истца было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 28.09.2012, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик был ликвидирован, предъявление к нему каких-либо требований в порядке искового производства не может повлечь правовых последствий, учитывая характер спорного правоотношения, производство по делу по иску Общества «Строй-Ресурс» к Обществу «ТД «Gross Group» подлежит прекращению в связи с ликвидацией последнего.

В материалах настоящего дела имеются выборочные сведения из ЕГРЮЛ, полученные 20.09.2012 из размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет общедоступной базы (л.д.30-31), согласно которым в отношении ответчика с сентября 2010 был начат процесс ликвидации юридического лица. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом не была запрошена у истца и (или) из налогового органа выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, не проверена информация о результатах ликвидации юридического лица, в результате чего рассмотрение спора состоялось при ликвидированном ответчике.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации Общества «ТД «Gross Group» подтвержден материалами дела, учитывая, что ликвидация юридического лица произошла до подачи искового заявления в суд и до принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при обращении с иском, а также с апелляционной жалобой  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 по делу №А60-39031/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов