Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-20376/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-877/2012-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-20376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А..

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 26.01.2012),

от ответчика - Администрации Кишертского муниципального района Пермского края – Зиганов С.А. (доверенность от 10.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - Администрации Кишертского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года

по делу № А50-20376/2011,

о наложении штрафа

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  "Почта России",

к Администрации Кишертского муниципального района Пермского края

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права федеральной собственности, признании права  хозяйственного ведения на помещения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кишертского муниципального района (далее - администрация) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 39,3 кв.м.: № 3 – площадью 15,3 кв.м., №4 – площадью 19,8 кв.м., №15 – площадью 4,2 кв.м., (лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Спасо-Барда, ул. Победы, д. 36а, и о признании за истцом права хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов с администрации в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение Арбитражного суда пермского края от 21.12.2011 года по делу № А50-20376/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.04.2012 заявителю выдан исполнительный лист серия АС № 3670287.

25.10.2012 ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о наложении на администрацию судебного штрафа за неисполнение судебного акта в части взысканной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края на администрацию наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, администрация направила жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что ФГУП «Почта России» не соблюдены правила направления исполнительного листа  именно в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета  учреждения, по месту открытия должнику,  как получателю средств местного бюджета, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов  местного бюджета и правовых оснований для направления исполнительного документа в администрацию у истца не имелось.  Указывает, что обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам администрации должно производиться в порядке ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что исполнительный документ направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику, как получателю средств местного бюджета  лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, коим в  администрации является Управление финансов и налоговой политики администрации Кишертского района, и именно оно является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета. Таким образом, исполнительный лист ФГУП «Почта России необходимо было направлять  в Управление финансов и налоговой политики, а не в администрацию. Кроме того, ссылаясь на ст. 333.37 налогового кодекса Российской Федерации считает, что при вынесении решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 судом было допущено нарушение, и  взыскана государственная пошлина 8000 руб., хотя органы местного самоуправления от уплаты государственной полшины освобождены.

ФГУП «Почта России» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором указывает, что факт неисполнения судебного акта ответчиком не оспаривается, следовательно, определение суда о наложении штрафа является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 21.12.2011 с ответчика было взыскано 8 000 руб. в пользу ФГУП «Почта России» в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. Обстоятельств, позволяющих администрации неисполнять судебный акт, суду не приведено.

Неисполнение судебного акта ответчиком не отрицается.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, неисполнение ответчиком действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта правомерно признано судом первой инстанции основанием для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении. Доказательств уважительности причин, по которым решение не было исполнено в установленный срок, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что истцом исполнительный лист направлен в администрацию, а не в управление финансов и налоговой политики администрации Кишертского района, судом не принимается, так как  согласно решению Земского собрания Кишерстского муниципального района от 30.11.2011 № 83 «Об утверждении Положения об управлении финансов и налоговой политики администрации Кишерсткого муниципального района Пермского края» управление финансов и налоговой политики является  органом администрации Кишертского муниципального района. 

В материалы дела представлена копия заявления истца от 03.05.2012 N 48.1.2.11/2128, адресованного администрации, с приложением исполнительного листа от 02.04.2012 N АС 003670287 и решения суда от 21.12.2011. 10.05.2012. Администрацией данное заявление получено, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о получении почтового отправления (л.д. 198).

Администрация не представила суду доказательств принятия мер по исполнению судебного акта, не проинформировала о причинах неисполнения,  не направила исполнительный лист обратно взыскателю с указание на необходимость предъявить его непосредственно управлению, тем самым не опровергло наличие оснований для наложения штрафа.

Принимая во внимание недлительный срок неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложить на администрацию судебный штраф в сумме 50 000 руб.

Ссылка администрации на неправильное применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для взыскания с администрации государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку законность вступившего в законную силу судебного акта не может быть рассмотрена в рамках настоящего дела о наложении штрафа за неисполнение этого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 12.12.20012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу № А50-20376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина