Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А71-12818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-575/2013-АК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                         Дело № А71-12818/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика арбитражного управляющего Шангурова С.А. (ОГРН 309026007700031) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Шангурова С.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2012 года

по делу № А71-12818/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики

к арбитражному управляющему Шангурову С.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шангурова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Шангуров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Шангуров С.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что управляющий не имел возможности предупредить кредиторов и иных лиц о том, что собрание не состоится в назначенное время. Кроме того, Шангуров С.А. впервые проводил процедуру банкротства, не имея достаточного опыта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение вынесено  правильно и основано на материалах дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике при рассмотрении сведений о нарушении арбитражным управляющим ООО «РусБаррель» Шангуровым С.А. законодательства о банкротстве установлены нарушения последним п. 1 ст. 12, п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.1.2012 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о подтверждении материалами дела состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2012 по делу №А71-5437/2012 в отношении ООО «РусБаррель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шангуров С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2012 по делу № А71-5437/2012 в отношении ООО «РусБаррель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Урюпин И.П.

Согласно п.1 ст. 13, п.1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего.

Из материалов дела следует, что на 07.09.2012 назначено первое собрание кредиторов ООО «РусБаррель» по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 63 (здание ОАО «ВТБ») (уведомление от 24.08.2012 № 27).

Между тем в нарушение указанных положений Закона о банкротстве, пп. «в» п.4, п.п.5-8, п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, арбитражным управляющим Шангуровым С.А. обязанность по проведению данного собрания не исполнена.

Документов, подтверждающих уважительность причины не явки и невозможности проведения собрания в назначенное время, управляющим не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе арбитражного управляющего довод об отсутствии возможности уведомить в связи с проживанием в другом городе,   судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проживание в другом городе не является уважительной причиной не явки на собрание.

Доказательств уведомления кредиторов по сотовой связи материалы дела также не содержат, в связи с чем соответствующий довод управляющего отклоняется.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования п п. 1 ст. 12, п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что временным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание арбитражному управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 по делу №А71-12818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова