Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-37038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1226/2013-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-37038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Снегура А.А.,

судей                                                                         Булкиной А.Н, Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Горэлектросеть", Медведевой К.Н., доверенность № 16 от 09.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу № А60-37038/2012

по иску закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521)

к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания"  (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431),

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского, муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска-Уральского»,

о взыскании ущерба,

установил:

06.09.2012 года закрытое акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – ЗАО «Горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Каменская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Каменская теплоснабжающая компания», ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в связи с повреждением кабельной линии, в размере 41 969 руб. 68 коп., а также почтовых расходов в размере 32 руб. 25 коп., на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска-Уральского» (далее – МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 исковые требования ЗАО «Горэлектросеть» были удовлетворены, с ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» в пользу ЗАО «Горэлектросеть» было взыскано 41 969 руб. 68 коп. в возмещение ущерба, 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 руб. 25 коп.  -  в возмещение иных судебных расходов.

ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что повреждение кабельной линии электропередач не доказано.

Указывает на то, что откопка грунта производилась ответчиком вручную в присутствии представителя истца, в процессе откопки никаких повреждений обнаружено не было.

Обращает внимание, что при выполнении работ ответчиком были выявлены (обнаружены) допущенные истцом нарушения закладки кабеля, выразившиеся в отсутствии защиты от механических повреждений.

Полагает, что указанные обстоятельства можно расценить как грубую неосторожность истца.

Считает недоказанным факт несения истцом затрат на восстановление кабельной линии после причиненного ущерба.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Горэлектросеть» (истец) на праве аренды принадлежит городской электросетевой комплекс, что подтверждается договором аренды от 28.04.2010 года № 301, заключенным ЗАО «Горэлектросеть» с комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского, а также актом приема-передачи городского электросетевого комплекса от 16.09.2010 года.

В процессе выполнения ООО «Каменская теплоснабжающая компания» (ответчик) работ по ремонту теплотрассы (теплосетей) были повреждены кабельная линия КЛ-0,4кВ от ТП-102 до жилого дома, расположенного  по адресу: г. Каменск-Уральск в районе ул. Набережная, 19, а также кабельная линия КЛ-10кВ от ТП-102 до ТП-86.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра места происшествия от 20.06.2012 года № 7 и от 21.06.2012 года № 8, подписанными истцом и ответчиком.

 05.07.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия                № 503, содержащая требование возместить ущерб в размере 41 969 руб. 68 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком 07.07.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 62340650039150, однако была оставлено им без ответа.

Полагая, что повреждение кабельных линий произошло по вине  ООО «Каменская теплоснабжающая компания», ЗАО «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, ответчик должен был приостановить работы и поставить об этом в известность истца; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами; ответчик, производя земляные работы, указанные требования не выполнил и, обнаружив кабель, не приостановил выполнение работ; в акте № 7 от 20.07.2012 года зафиксировано повреждение кабеля киркой; из акта № 8 от 21.06.2012 года следует, что раскопки производились экскаватором; в материалы дела истцом представлен оригинал почтовой квитанции о направлении искового заявления в адрес ответчика; требование о взыскании почтовых расходов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт повреждения принадлежащих истцу кабельных линий подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно актам осмотра места происшествия № 7 от 20.07.2012 года, № 8 от 21.07.2012 года, составленным Даниловой Н.А., лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «Каменская теплоснабжающая компания».

В указанных актах также отмечается, что 20.06.2012 года в 11 час. 50 мин. при производстве ответчиком (мастером Николаевым В.В.) работ по ремонту теплотрассы был поврежден электрический кабель 0,4 кВт от ТП 102; 21.06.2012 года в 14 час. 18 мин. при производстве ответчиком (мастером Николаевым В.В.) работ по ремонту теплосетей был поврежден электрический кабель 10 кВт ТП 102-ТП 86.

В результате повреждений кабелей электросетей наблюдались перерывы в электроснабжении.

Акт осмотра места происшествия № 7 от 20.06.2012 года был подписан со стороны ответчика мастером Николаевым В.В. без каких-либо замечаний с указанием на откопку кабеля вручную и его повреждение киркой, с помощью которой каменистый грунт подвергся рыхлению.

Акт осмотра места происшествия № 8 от 21.07.2012 года был подписан Николаевым В.В. со ссылкой на невиновность ответчика в повреждении кабеля по причине допущенных истцом нарушений правил прокладки кабелей (отсутствие защиты от механических повреждений).

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения электрических кабелей апелляционным судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из анализа содержания указанных актов следует, что производство ООО «Каменская теплоснабжающая компания» работ по ремонту теплотрассы (теплосетей) до жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменске-Уральске в районе ул. Набережная, 19, были согласованы с ЗАО «Горэлектросеть», которому на праве аренды принадлежит городской электросетевой комплекс.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра места происшествия от 20.06.2012 года, от 21.06.2012 года спорные кабели были показаны ответчику с уведомлением о необходимости их ручной откопки.

Таким образом, ООО «Каменская теплоснабжающая компания» перед началом производства земляных работ было осведомлено о месторасположении кабелей и надлежащем (допустимом) способе их откопки. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, производя земляные работы и обнаружив кабели, не приостановил выполнение работ и не уведомил об этом истца.

Вопреки доводу апеллянта, нарушение истцом порядка укладки кабеля, выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в отсутствии защиты от механических повреждений, не исключает факта нарушения ответчиком, осведомленным о месторасположении кабелей, производства работ по их откопке.

Кроме того, как справедливо отмечает суд первой инстанции, утверждения ответчика о том, что работы по откопке кабелей выполнялись вручную, без применения техники, вызывают определенные сомнения, учитывая характер повреждений кабеля.

Так, согласно пояснениям мастера Николаева В.В., отраженным в акте                     № 7 от 20.06.2012 года, повреждение кабеля 0,4 кВт было допущено при разрыхлении грунта киркой, в акте № 8 от 21.06.2012 года зафиксировано, что были установлены границы раскопок экскаватором.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом были представлены достаточные доказательства, которые не были оспорены ответчиком: локальные сметные расчеты № 1 на сумму 6 680 руб. 46коп. и № 2 на сумму 35 289 руб. 22 коп.

Общие расходы, понесенные истцом в связи с устранением причиненных повреждений, составили 41 969 руб. 68 коп.

Довод апеллянта о недоказанности истцом размера причиненного ущерба следует признать голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО «Каменская теплоснабжающая компания» в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Каменская теплоснабжающая компания» и причиненным истцу ущербом установлены актами осмотра места происшествия № 7 от 20.06.2012 года, № 8 от 21.06.2012 года, составленным техником ЗАО «Горэлектросеть» и подписанным мастером ООО «Каменская теплоснабжающая компания».

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения лица к имущественной ответственности в виду возмещения убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Горэлектросеть» к ООО «Каменская теплоснабжающая компания».

Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание наличие в материалах дела почтовой квитанции, подтверждающей размер понесенных истцом расходов на отправку искового заявления ответчику, арбитражным судом также обоснованно было взыскано с ответчика в пользу истца 32 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-37038/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова