Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-33548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-693/2013-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-33548/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца, ООО «Мультитрейд»: не явились;

от ответчика, ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-33548/2012

принятое судьей М.А. Севастьяновой 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» (ОГРН 1126686007986, ИНН 6686007199)

к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471, ИНН 3524006654)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультитрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 370 000 руб. за товар, поставленный по договору № МК2/2012 от 27 апреля 2012г., пеней за просрочку оплаты товара в сумме 178 640 руб., начисленных за период с 01 июня 2012г. по 08 августа 2012г.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть от 29 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Мультитрейд» взыскано 2 028 640 руб., в том числе: долг в сумме 1 850 000 руб., пени в сумме 178 640 руб., начисленные за период с 01 июня 2012г. по 08 августа 2012г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу при повторной неявке истца в судебное заседание. Истец не явился ни в предварительное судебное заседание 16.10.2012г., ни в судебное заседание 01.11.2012г., 29.11.2012г., при этом не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Полагает, что взысканные судом пени в сумме 178 640 руб. являются чрезмерными и необоснованными, размер неустойки по договору поставки в 2,18 раза превышает двукратную ставку рефинансирования (учетную ставку), суду следовало уменьшить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования, считает сумму начисленной неустойки завышенной со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № МК2/2012, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кормовые добавки (продукция) на условиях договора.

Названный договор подписан сторонами с протоколами разногласий от 27.04.2012г. и от 28.04.2012г., протоколом согласования разногласий от 04.05.2012г.

Наименование, ассортимент продукции, цена и ее количество согласуются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой часть договора (п.п. 1.2).

В спецификации от 28.04.2012г., являющейся приложением к договору, стороны согласовали все существенные условия поставки. Оплата товара производится в течение 15 календарных дней с момента поступления товара покупателю.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив по товарным накладным от 11.05.2012г. № 1 и № 2 в адрес ответчика товар на общую сумму 2 620 000 руб. Указанные накладные содержат подписи и печати сторон, наименование, количество, цену передаваемого товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику согласованного товара общей стоимостью 2 620 000 руб., а также наличие задолженности подтверждается имеющимися в деле товарным накладным от 11.05.2012г. № 1 и № 2, подписанными без претензий и замечаний, указанные накладные содержат подписи и печати сторон, наименование, количество, цену передаваемого товара. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, поскольку ответчиком в подтверждение произведенных платежей по договору, помимо учтенных истцом в иске, в материалы дела представлены платежные поручения № 22 от 02.10.2012г. на сумму 200 000 руб., № 37 от 03.10.2012г. на сумму 320 000 руб., которые истцом не учтены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга признаются судом обоснованными в сумме 1 850 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно отказано.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04 мая 2012г.) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате продукции, покупатель (по требованию поставщика) уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (не полностью оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа до момента исполнения указанного обязательства (даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

Согласно представленному расчету пени исчислены по каждой накладной, с учетом произведенных ответчиком платежей, за период с 01 июня 2012г. по 08 августа 2012г., с применением ставки 0,1% и составили 178 640 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости товара в полном объеме в установленный срок не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 640 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора сторонами пункт 6.2 договора принят в редакции покупателя (ответчика), которым предусмотрен размер пени - 0,1% от стоимости неоплаченного (не полностью оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа, вместо предложенного истцом 0,2%. Документов, подтверждающих, что ответчик заявлял о большем снижении размера пеней, чем до 0,1% в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, если он выше двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России со ссылкой на Постановление ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. основан на неверном понимания названного Постановления.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом с учетом ст. 333 ГК РФ размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии задолженности в размере 1 850 000 руб., а также учитывая период просрочки платежей, размер неустойки в сумме 178 640 руб. не может быть признан чрезмерно высоким.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в последующие судебные заседания, при этом не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность