Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-39923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-789/2013-АК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                          Дело №А60-39923/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Гирудоцентр» (ОГРН 1026605402977, ИНН 6662114931): Башева Е. М., паспорт, приказ о приеме на работу от 14.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года по делу №А60-39923/2012,

принятое судьей Куричевым Ю. А.,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Гирудоцентр»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гирудоцентр» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Гирудоцентр», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на объяснения директора общества, не отрицающего отсутствие препарата «Диклофенак», в том числе на момент проверки, выводы суда об отсутствии события административного правонарушения считает ошибочными. Кроме того указывает на необоснованность выводов о том, что проверяющим учитывалось только международное название лекарственных средств, без учета торгового названия, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие лекарственных средств, а также их аналогов. Указывает, что представленная в судебное заседание в подтверждение наличия всего перечня лекарственных средств из минимального перечня по состоянию на 25.09.2012 оборотно-сальдовая ведомость, не содержит реквизитов или иных отметок, подтверждающих ее извлечение из программы, установленной именно в аптеке общества.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в представленном апелляционному суду письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки оборотно-сальдовой ведомости за период с 21.09.2012-25.09.2012 о наличии ортофена, являющегося аналогом диклофенака.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, т.к. представленный документ не заверен надлежащим образом, на документе отсутствует подпись и печать.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании медицинской и фармацевтической деятельности в аптеке, принадлежащей ООО «Гирудоцентр» и расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 39.

ООО «Гирудоцентр» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 03.03.2011 №ЛО-66-02-000482 (Бланк серия В 0000992), выданную Министерством здравоохранения Свердловской области, сроком действия до 21.08.2013.

В ходе проверки выявлено, что при розничной торговле лекарственными средствами ООО «Гирудоцентр» не обеспечило наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 №805н, а именно, в продаже отсутствовали следующие лекарственные препараты: 1. Аминофиллин; 2. Атенолол; 3. Ацетилцистеин; 4. Беклометазон; 5. Бетоксозол; 6. Гидрохлортиазид; 7. Диклофенак – таблетки; 8. 3анамивир; 9. Ибупрофен – суспензия; 10. Изосорбит мононитрат; 11. Изосорбида динитрат; 12. Клотримазол; 13. Ко-тримоксазол; 14. Лоратадин – сироп; 15. Левоментола раствор в метилизовалерате; 16. Метилфенилтиометил-гидроксиброминдол карбоновой кислоты этиловый эфир; 17. Метоклопрамид; 18. Мяты перечной масло+фенобарбитал+этилбромизовалеринат; 19. Парацетамол – суппозитории ректальные; 20. Сеннозид А+Б; 21. Спиронолактон; 22. Хлорамфеникол; 23. Хлоропирамин.

По факту выявленного правонарушения старшим помощником прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга составлен рапорт от 25.09.2012; 26.09.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12 апреля 2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность включает в себя розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 настоящего Положения.

В силу подп. «г» п. 5 Положения лицензиат, лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами, обязан соблюдать, в том числе, требования части 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заинтересованного лица о том, что в ходе проверки аптеки проверяющий орган учитывал только международное (непатентованное) название лекарственных средств и не учитывал их торговое (патентованное) название, факт отсутствия которых не зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; все выявленные заявителем лекарственные препараты как отсутствующие на момент проверки имелись в наличии, что подтверждается первичными документами (товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость), пришел к выводу о недоказанности заявителем события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

Материалами дела подтверждено, что в момент проверки в аптеке не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, а также их аналогов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте старшего помощника прокурора от 25.09.2012, объяснениях фармацевта Беловой Л. А., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012.

 Кроме того, из объяснений директора ООО «Гирудоцентр», данных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 26.09.2012, препарат диклофенак на момент проверки в аптеке отсутствовал, что, само по себе, является обстоятельством, свидетельствующем о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Выводы суда о том, что при проверке учитывались только международные наименования лекарственных средств без учета торговых наименований, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксирован факт отсутствия препаратов с торговыми наименованиями, опровергается материалами дела. Из рапорта старшего помощника прокурора от 25.09.2012, объяснений фармацевта, а также самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 усматривается, что в ходе проверки установлен как факт отсутствия лекарственных средств, так и их аналогов.

Так, из объяснений фармацевта усматривается, что по трем позициям были представлены аналоги. По остальным 23 лекарственным препаратам, включенным в минимальный ассортимент, соответствующих аналогов представлено не было.

Объяснения директора также не содержат указания на наличие аналогов препаратов, отсутствие которых было установлено, напротив, директор утверждала, что все лекарственные препараты из минимального ассортимента, за исключением диклофенака, имелись в наличии.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия на момент проверки лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, необходимых для оказания медицинской помощи, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом, при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптеке.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица