Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-28500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14146/2012-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                            Дело №А60-28500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "МТС-Банк", - Горяева Ю.Ю., доверенность от 27.12.2012,

от ответчиков, Закрытого акционерного общества "Тех-Инвест",  Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "РСУ № 2", - не явились,

от третьих лиц, Администрации города Екатеринбурга, Бедулева Владимира Витальевича, - не явились,

от ООО «УРАЛОПТЛИЗИНГ», - Гурулева А.В., доверенность от 06.02.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело  № А60-28500/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк"  (ОГРН  1027739053704, ИНН 7702045051)

к Закрытому акционерному обществу "Тех-Инвест" (ОГРН 1036604382726, ИНН 6662110648),  Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "РСУ № 2"  (ОГРН  1086658030843, ИНН 6658328377)

третьи лица:   Администрация города Екатеринбурга, Бедулев Владимир Витальевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Закрытому акционерному обществу "Тех-Инвест",  Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "РСУ № 2" (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 03-165/10 от 30.06.2010 в сумме 20 590 215 руб. коп., в том числе                              19 999 142 руб. 63 коп. - основной долг, 591 072 руб. 98 коп. - проценты, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 03-166/10-Н от 30.06.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24 октября 2012 года взыскано солидарно с Закрытого акционерного общества «Тех-Инвест» и Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» РСУ №2 в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" 20590215 (двадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч двести пятнадцать) рублей 61 копейку, в том числе 19999142 (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч сто сорок два) рубля 63 копейки - долг, 591072 (пятьсот девяносто одна тысяча семьдесят два) рубля 98 копеек - проценты за период с 03.07.2010 по 31.08.2010. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 03-166/10-Н от 30.06.2010, а именно:

1. часть строения литер А, нежилого назначения, общей площадью 1148,1 кв.м., номер на плане: 1 этаж – помещение №№ 1-19; антресоль - помещения №№18,19; 2 этаж – помещения №№ 1-17, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, д. 5 «б». Установлена начальная продажная стоимость 18944000 (восемнадцать миллионов девятьсот сорок четыре) рубля;

2. право аренды земельного участка общей площадью 15577 кв.м., кадастровый номер 66:41:0306021:0041, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, д. 5 «б». Установлена начальная продажная стоимость 1000 (одна тысяча) рублей.

Ответчик, Закрытое акционерное общество "Тех-Инвест", с решением суда от 24 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью. В жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик, Закрытое акционерное общество "Тех-Инвест", и третье лицо, Бедулев Владимир Витальевич, не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом, определение суда ответчику было отправлено по неверному адресу, вышеуказанное третье лицо исковое заявление не получало. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о фальсификации неустановленным лицом договора поручительства и платежного поручения №7 от 02.07.2012. Истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками, исковое заявление следует оставить без рассмотрения. При ознакомлении с материалами дела выявлено отсутствие нумерации листов дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17 января 2013 года суд перешел к рассмотрению арбитражного дела                    №А60-28500/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу отложено и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на «13» февраля 2013 года                 на 15 час. 00 мин.

11 февраля 2013 года ООО «УРАЛОПТЛИЗИНГ» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

§  о признании недействительным положения пп.3.1.2., 3.1.2.1, 3.1.2.2. ст.3 договора об ипотеке за №03-166/10-Н от 30.06.2010 года;

§  о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП от 30.07.2010 об ипотеке земельного участка;

§  о взыскании расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.02.2013 года,  представитель ООО «УРАЛОПТЛИЗИНГ»  заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал.

Представитель истца в заседании, состоявшемся 13.02.2013 года,  пояснил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 13 февраля 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛОПТЛИЗИНГ» отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013 года, представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

         Ответчик, Закрытое акционерное общество "Тех-Инвест", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление. В отзыве просит иск в соответствии со ст.148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Третье лицо, Бедулев Владимир Витальевич, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление. В отзыве просит в удовлетворении иска отказать полностью за необоснованностью.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

30.06.2010 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Банк, изменено наименование на Открытое акционерное общество "МТС-Банк")  и Закрытым акционерным обществом "Тех-Инвест" (заемщик) подписан кредитный договор № 03-165/10, согласно условиям которого Банк должен был предоставить заемщику кредит в сумме 19 999 142,63 руб. до 31 мая 2012 года под 18% годовых (п.1, 2.2.3 договора).

Мемориальным ордером №30192 от 02.07.2010 подтверждается выдача кредита (л.д.96).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 03-165/10 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "РСУ № 2" (Залогодатель) подписан договор об ипотеке №03-166/10-Н от 30.06.2010 года, согласно условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество:

1. часть строения литер А, нежилого назначения, общей площадью 1148,1 кв.м., номер на плане: 1 этаж – помещение №№ 1-19; антресоль - помещения №№18,19; 2 этаж – помещения №№ 1-17, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, д. 5 «б»,

2. право аренды земельного участка общей площадью 15577 кв.м., кадастровый номер 66:41:0306021:0041, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, д. 5 «б».

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 03-165/10 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "РСУ № 2" подписан договор поручительства № 03-167/10 от 30.06.2010 года

Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанность по возврату кредита, Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательства уплаты кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме в соответствии с кредитным договором заемщик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.363  Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по кредиту в сумме 19999142 рубля 63 копейки  и процентов за пользование кредитом в сумме 591072 рубля 98 копеек за период с 03.07.2010 по 31.08.2010 заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п.1 ст.339  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре ипотеки №03-166/10-Н от 30.06.2010 года согласованы все существенные условия, требуемые законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки №15 от 19.08.2009  является законным.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается