Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-12471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-440/2013-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-12471/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя – Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"   - Бондаренко Д.Г., директор, Фистин Д.Н. (доверенность от 01.10.2012),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» - Плющакова Е.Н. (доверенность от 05.10.2012 № 514),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года

по делу № А50-12471/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»

о признании незаконным отказа,

установил:

 Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 1 608,33 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, восточнее жилого дома по ул. Макаренко,6, изложенного в письме от 11.04.2012 № И- 21-01-09-6963, и об обязании в месячный срок выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.10.2012г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – общество).

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение п. 1.6.1, 1.6 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок). Департамент полагает, что поскольку 15.98.2011 обществу выдан акт о выборе земельного участка для строительства подземной кабельной линии электропередачи, который налагается на испрашиваемый организацией участок, основания для предоставления участка организации отсутствуют.  Кроме того департамент ссылается на то, что у организации отсутствует основной участок, предоставленный под объект недвижимости, к которому мог быть предоставлен дополнительный земельный участок для благоустройства территории (п. 1.8, 1.8.1 Порядка). Также департамент ссылается на неправомерное возложение на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, поскольку изготовление схемы относится к кадастровым работ, которые выполняются за счет заявителя. Порядок разработки, согласования и утверждения схемы установлен Правилами разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденными Постановлением Администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108 (далее –Правила). Согласно п. 1.3 Правил схемы разрабатываются лицами, которые могут выполнять геодезические и картографические работы. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления изготовить схему. Кроме того, решение суда о возложении на департамент обязанности утвердить и выдать схему является преждевременным, поскольку в отношении испрашиваемого участка еще не принято решение о его предоставлении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов, изложенных департаментом, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с отказом в удовлетворении требований.

Организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организация 01.03.2012 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1 608,33 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь Мотовилихинский район ул. Макаренко,6 (восточнее жилого дома №6 по ул. Макаренко). Цель предоставления указана - под зеленые насаждения и благоустройство территории с указанием каталога координат границ земельного участка.

Письмом от 11.04.2012 № И-21-01-09-6963 департамент отказал организации в предоставлении участка со ссылкой на п. 1.6.1 Порядка и указанием на то, что испрашиваемый участок накладывается на участок, в отношении которого ранее обществу выдан акт о выборе для строительства подземной кабельной линии. Кроме того, указано, что в соответствии с п. 1.8.1 Порядка земельный участок может предоставляться для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объект недвижимости участку. Сведения о предоставлении организации участка под объект недвижимости  в департаменте отсутствуют (л.д. 8,9).

Полагая названный отказ незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию соответствующего заявления, установлены ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия предоставления земельных участков на территории города Перми определены Порядком.

В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.

В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.

Согласно материалам дела, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявителем была представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.

В п.1.8.1 Порядка поименованы случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов. При этом перечень не является исчерпывающим, поскольку указано на возможность предоставления и для иных целей, не связанных со строительством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на п.1.8.1 Порядка.

Также следует признать правомерным указание суда на то, что отсутствуют основания для предоставления участка организации со ссылкой на п. 1.6.1 Порядка.

В силу названного пункта в редакции, действовавшей на дату подачи заявки и принятия департаментом отказа, предоставление земельного участка невозможно, в том числе если: в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка.

Как указывает департамент, испрашиваемый участок частично находится в границах участка, в отношении которого обществу выдан акт о выборе.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что в отношении спорного участка или его части выдан акт выбора земельного участка иному лицу.

Представленный в материалы дела акт не позволяет определить место нахождения участка и его площадь, схема расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории к акту не приложена.

Представленная схема границ земельного участка, предполагаемого к отводу под строительство объекта (л.д. 29), не отвечает требованиям, предъявляемым п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт того, что в отношении испрашиваемого участка (его части) выдан акт выбора иному лицу.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставить данный земельный участок в аренду, департаментом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал отказ департамента незаконным.

Довод департамента о неправомерном возложении на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, поскольку изготовление схемы относится к кадастровым работ, которые выполняются за счет заявителя, отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории орган местного самоуправления, в данном случае департамент.

Обязанности по изготовлению схемы решением суда на департамент не возложено.

С учетом изложенного избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года по делу № А50-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов