Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-36857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14408/2012-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-36857/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года

по делу № А60-36857/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации  г. Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод"

о взыскании долга по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее – общество)  о взыскании 15 916 387 руб. 33 коп., в том числе 8 398 957 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 7 517 430 руб. 11 коп. пени.

Решением суда от 29.10.2012 с общества в пользу администрации взыскано 15 916 387 руб. 33 коп., из которых 8 398 957 руб. 22 коп. долга, 7 517 430 руб.11 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение истцом площади используемого обществом участка. Судом не применены положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающие возможность стороне договоре в одностороннем порядке менять условия договора, в частности условие об определении арендной платы. Как полагает общество, администрацией в одностороннем порядке изменена методика расчета арендной платы, в то время как условия оговора позволяли лишь менять размер арендной платы, не изменяя порядок её определения.  Как полагает общество, неустойка не подлежит взысканию в силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка должника имела место ввиду просрочки кредитора, выразившейся в непредставлении расчета арендной платы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.  Общество полагает необоснованным неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в уменьшении неустойки до ставки рефинансирования.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (арендатор) заключен договор №7-295 аренды земельного участка общей площадью 15 586 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701018:001 для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17-а, на срок с 01.08.1999 по 31.07.2014 (п.п. 1.1., 9.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (п.2.2. договора). Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (п. 2.3. договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 02.10.2001, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно п. 3.1. договора земельный участок предоставляется в совместное пользование всем титульным владельцам помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 17-а.

В дополнительном соглашении от 24.01.2002 №2 к указанному договору аренды арендодатель и арендатор согласовали размер арендной платы на 2002 год в сумме 300 228 руб. 26 коп., определенный на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 №5/1, постановления Главы города Екатеринбурга от 06.05.2000 №457 и Закона Российской Федерации от 14.12.2001 №163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога».

30.05.2007 между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение № 9 к указанному договору аренды, согласно п. 1 которого в связи с отчуждением обществом «Уральский приборостроительный завод» иному лицу объекта недвижимости, в договор аренды внесены изменения, в п. 2.1.2. договора указано, что размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади зданий, расположенных на земельном участке, а именно: для ответчика с учетом доли в общей площади зданий в размере 18 523,5/32267 (производственные площади) и 162/32267 (музей).

В подтверждение наличия объектов недвижимости, принадлежащих обществу и расположенных на арендуемом участке, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 80-104).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате и пени, начисленные на сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения обществом арендной платы в размере, определенном договором, ввиду чего признал правомерными заявленные требования о взыскании долга за период с января 2010 года по август 2012 в сумме 8 398 957 руб. 22 коп. и неустойки, начисленной за период с 24.04.2010 по 20.08.2012.

Отклоняя довод ответчика о том, что администрация неправомерно в одностороннем порядке изменила формулу расчета арендной платы, суд исходил из того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № 15837/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 № ВАС-18358/12).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что непосредственно в договоре методика расчета арендной платы не определена, указано лишь на то, что ежегодный размер арендной платы определен в приложении № 1 к договору и на все последующие годы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (п. 2.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что на каждый год арендная плата определялась в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, в том числе в спорный период исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 56-58).

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата должна исчисляться исходя из ставки налога равной 3,6, является несостоятельным в силу изложенного выше, а также в связи с тем, что размер ставок налога в спорный период неоднократно менялся и являлся иным.

Указание заявителя жалобы на то, что площадь земельного участка, за который подлежит взысканию арендная плата, определена неверно, поскольку объекты недвижимости неоднократно отчуждались обществом, ввиду чего площадь  принадлежащих обществу объектов недвижимости менялась, апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что арендная плата определена администрацией верно и расчеты арендной платы на соответствующий год обществом получены, ссылка общества на то, что неустойка не подлежит взысканию в силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка должника имела место ввиду просрочки кредитора, выразившейся в непредставлении расчета арендной платы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, отклоняется как неправомерная.

Судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным ходатайство общества об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе установление в договоре повышенной по сравнению со ставкой рефинансирования ставки неустойки еще не говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно указал суд, установленная в договоре ставка 0,1% (или 36% годовых) не является завышенной, она соответствует обычно применяемой при заключении хозяйственных договоров любого вида.

Сумма неустойки при этом не превышает сумму долга, что соответствует компенсационной природе данной меры ответственности.

Принимая во внимание, что других доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд не установил оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции считает правильными, оснований для иных выводов не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в резолютивной части решения допущена описка в части указания лица, в пользу которого подлежит взысканию государственная пошлина.

В мотивировочной части решения суд верно указал на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, при оглашении резолютивной части решения суд также правильно указал на то, что государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета, однако при изготовлении резолютивной части решения и в самом решении указано на взыскании государственной пошлины в пользу администрации.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не влечет отмену (изменение) судебного акта и может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № А60-36857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина