Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А71-13153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-374/2013-ГКу

 

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                           Дело № А71-13153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ: не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Ижсталь»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Ижсталь»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2012 года

по делу № А71-13153/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ОГРН 1071831006840, ИНН 1831123684)

к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – истец, ООО «АСПЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ОАО «Ижсталь») о взыскании 127  768 руб. 04 коп. долга, 3 664 руб. 99 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по договору подряда № 01/03-6520 сн от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 с ОАО «Ижсталь» в пользу ООО «АСПЕКТ» взыскано 127 768 руб. 04 коп. долга, 3 654 руб. 17 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Ижсталь» с решением суда от 20.12.2012 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания с него пени, просит решение суда в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно определен период начисления пени.

Заявитель жалобы считает, что фактически пунктом 3.3. стороны договора согласовали понятие «банковский день» в качестве синонима понятия «операционный день».

При этом, по мнению заявителя жалобы, в силу ст. 31 Закона о банках, ст. 60 НК РФ, п. 1.3. части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях операционный день (время) представляет собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Поскольку акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 30.11.2011, то день оплаты приходится на 28.12.2012, неустойка должна начисляться с 29.12.2012 на следующий день просрочки оплаты. Период окончания неустойки должен быть посчитан по день подачи иска в суд. День подачи, как правило, берется день написания иска, то есть 26.09.2012.

По расчету  заявителя жалобы неустойка, исходя из 0,01 %,  начисленная за период с 29.12.2012 по 26.09.2012 (273 дня) на сумму долга в размере 127 768 руб. 04 коп., составляет 3 488,07 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ижсталь» (заказчик) и ООО «АСПЕКТ» (подрядчик) оформлен договор подряда № 01/03-6520 сн от 01.04.2011, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с действующими нормами и требованиями собственными силами и средствами выполняет и сдает заказчику результат порученного комплекса работ указанного в заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Заказом № 4 от 15.09.2011 к договору подряда ответчик поручил истцу выполнение работ по гидроизоляции наружных поверхностей градирни и окраске фасадов градирни краской   на объекте реконструкция участков ЭСПЦ-23 ОАО «Ижсталь». Водоподготовка.

Пунктом 3 Дополнения № 1 от 05.10.2011 к Заказу № 4 от 15.09.2011 установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 20.10.2011, окончание работ – 20.11.2011.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 127 768 руб. 04 коп., которые были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 30.11.2011.

В связи с неисполнение ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 127 768 руб. 04 коп. суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованны, подтверждены материалами дела (статьи 309, 310, 702, 711 ГК РФ).

Пункт 6.10 договора подряда № 01/03-6520 сн от 01.04.2011 предусматривает, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан уплачивать  на основании письменной претензии неустойку в размере 0, 01 % от стоимости  неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости конкретного заказа, в оплате которого произошла просрочка.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 60/1 от 09.08.2012 оставлена последним без удовлетворения, истец на основании п. 6.10 договора подряда № 01/03-6520 сн от 01.04.2011 начислил за несвоевременную оплату выполненных работ пени за период с 20.12.2011 по 01.10.2012 в сумме 3 664 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 5 Заказа № 4 от 15.09.2011 и Дополнения № 1 от 01.10.2011 к Заказу № 4 оплата в размере 100 % от общей стоимости работ по Дополнению № 1 к Заказу № 4 производится в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

 Поскольку акт и справка подписаны 30.11.2011, судом первой инстанции правомерно  на основании ст.ст. 190, 191 ГК РФ установлено, что течение двадцатидневного срока для оплаты выполненных работ начинается с 01.02.2011 и заканчивается 20.12.2011, соответственно неустойка подлежит начислению с 21.12.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 330 ГК РФ и условий договора, периода просрочки (с 21.12.2011 по 01.10.2012 (286 дней) и суммы долга (127 768 руб. 04 коп.), определено, что неустойка подлежит удовлетворению в сумме 3 654 руб. 17 коп.

Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, новых обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного акта, заявителем не указано.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 20.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу № А71-13153/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья                                                                                              Е.О. Никольская

                           

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-17889/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также