Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-20413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-634/2013-АК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-20413/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Институт Пермский Промстройпроект» (ОГРН 1025900527047, ИНН 5902181234): Лапко В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.08.2012, 

от заинтересованного лица 1 Отдела адзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Сидорин М.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2012,  

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Сидорин М.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012, 

от третьего лица Некоммерческого партнерства «Большевистская, 75»: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества «Институт Пермский Промстройпроект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года по делу № А50-20413/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Институт Пермский Промстройпроект»

к 1 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Большевистская, 75»

о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, представления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт Пермский Промстройпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2012 № 498, постановления от 05.10.2012 № 0498 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 000 руб., а также представления от 05.10.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятых 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческое партнерство «Большевистская, 75» (далее – Партнерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2012 № 498 прекращено; заявленные требования удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 № 498 в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150000 руб., признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, при этом ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности от 22.03.2012 вступило в законную силу после вынесения судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме (04.09.2012), данное постановление было обжаловано в суд кассационной инстанции 03.10.2012, новое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05.10.2012. Общество также указывает, что 02.10.2012 собственники помещений, находящихся в здании на Комсомольском проспекте, 34, устранили нарушения требований противопожарной безопасности путем установки электронных замков на двери, ведущие из здания, которое находится на ул.Екатерининской, 75, то есть Общество обеспечило свободное открывание дверей в случае пожара. Считает, что в ходе проверки административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как директор Общества не был приглашен на осмотр здания. Кроме того, по мнению Общества, административным органом нарушены положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года.

  Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

 Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в административный орган от ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» информации о наличии в здании по ул. Екатерининская, 75 нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 94-95) уполномоченным должностным лицом административного органа  вынесено распоряжение от 08.08.2012 № 360  о проведении в отношении Некоммерческого партнерства «Большевистская, 75», осуществляющего деятельность в указанном здании, внеплановой проверки (т. 1 л.д. 96-97), при этом проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой (т. 1 л.д. 98, 99).

04.09.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена проверка в отношении Некоммерческого партнерства «Большевистская, 75» по соблюдению требований пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, 75, результаты которой оформлены актом проверки от 04.09.2012 № 360 (т. 1 л.д. 100-101).

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, двери коридоров 1-5 этажей здания по ул. Екатерининская, 75, выходящих на лестничную клетку сопряженного здания по пр. Комсомольский, 34, закрыты на замки, препятствующие открытию дверей изнутри коридоров здания по ул.Екатерининской, 75 (т. 1 л.д.100-101).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 04.09.2012 о возбуждении в отношении ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 78), составлен протокол от 02.101.2012 № 498 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15), вынесено постановление от 05.10.2012 № 0498 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 151000 руб. (т. 1 л.д. 16-17)

Кроме того, на основании ст. 29.13 КоАП РФ выдано представление от 05.10.2012, в соответствии с которым Обществу необходимо разработать план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности и в течение одного месяца сообщить административному органу о принятых мерах (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, при этом признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Кроме того, прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2012 № 498.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусмотрено, что пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Актом проверки от 04.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2012 подтверждается, что двери коридоров 1-5 этажей здания по ул. Екатерининская, 75, выходящих на лестничную клетку сопряженного здания по пр. Комсомольский, 34, закрыты на замки, препятствующие открыванию дверей изнутри коридоров здания по ул.Екатерининской, 75.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-6259/2012 с участием тех же лиц установлено, что лестничная клетка, находящаяся в здании, расположенном на ул. Екатерининская, 75, является частью здания, расположенного на пр. Комсомольский, 34, и на нее имеется выход из здания по ул. Екатерининская, 75, имеющего конструктивную связь со зданием № 34 по пр. Комсомольский (примыкает к наружной стене здания). Эти лестничные марши и площадки являются конструктивными элементами здания по пр. Комсомольский, 34, самостоятельного назначения как объект недвижимости не имеют, что подтверждается заключением эксперт, выполненного ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Лестничные марши и площадки не являются основным входом в здание по ул.Екатерининская, 75, необходимы для