Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А71-12184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-194/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                     Дело № А71-12184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"; ответчика, открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2012 года

по делу № А71-12184/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (ОГРН 1025203019775, ИНН 5260099456)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» (далее – ОАО «Нижноватомэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в июле 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7047 от 30.11.2009, в сумме 12 194 066 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 391 руб. 69 коп. за период с 16.08.2012 по 24.09.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 512 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 302 457 руб. 74 коп., из которых: долг в сумме 12 194 066 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 391 руб. 69 коп., а также 84 512 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (т.2 л.д. 94-97).

Ответчик, ОАО «Нижноватомэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. ОАО «Нижноватомэнергосбыт» считает несоразмерной неустойку в 108 391 руб. 69 коп. последствиям нарушения обязательств, а именно усматривает превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

Истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7047 от 30.11.2009 (т.1 л.д. 26-159), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законе основании, а так же через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Объём оказываемых услуг определяется в порядке, определенном сторонами в Приложении № 5 к настоящему договору. Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора в июле 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 12 733 261 руб. 36 коп. Объем и стоимость услуг подтверждены актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.07.2012 (т.1 л.д. 161), подписанным сторонами без разногласий, сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии (т.2 л.д. 1-12).

Согласно пункту 6.9 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.01.20120) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчётного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учётом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленная к оплате счет-фактура № 6585/09/00 от 31.07.2012 на сумму 12 733 261 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 160) ответчиком не оплачена.

В соответствии с заключенными договорами уступки прав требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» уступило права требования задолженности к ответчику за оказание услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года на общую сумму 539 195 руб. 31 коп. (договоры уступки прав требования № 1802012-Ц от 28.08.2012, № 15-2012-Ц от 28.08.2012, № 14-2012-Ц/284 от 28.08.2012, № 21-2012-Ц от 28.08.2012, № 11-2012-Ц от 28.08.2012 – т.1 л.д. 11-25).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 12 194 066 руб. 05 коп. долга, 108 391 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ОАО «Нижноватомэнергосбыт» задолженности в сумме 12 194 066 руб. 05 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в июле 2012 года услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость  подтверждены материалами дела, в том числе: договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 7047 от 30.11.2009 (в редакции протокола разногласий и протоколов урегулирования разногласий), актом оказанных услуг за июль 2012 года, сводной ведомостью объемов передачи электроэнергии за указанный период, подписанными ответчиком без замечаний; ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 12 194 066 руб. 05 коп. требования истца правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в указанном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 391 руб. 69 коп. за период с 16.08.2012 по 24.09.2012.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора (пункт 6.9.), положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут