Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n 17АП-97/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «25» августа 2006 г.                                                         Дело №17АП-97/06АК

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания БИФ Лтд»

на решение от 03.07.2006г.  по делу № А71-3838/2006-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  М.Н. Кудрявцевым

по заявлению ООО «Компания БИФ Лтд»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:  

от истца – Сутягин А.Г. (доверенность от 30.08.2005г.);

от ответчика – Светлакова О.Л. (доверенность от 27.03.2006г.),          Зарипова З.Р. (доверенность от 21.08.2006г.);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Компания БИФ Лтд» с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 10.05.2006г. №1041 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2006г. по делу №А71-3838/2006-А24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 28.04.2006г. прокурором Первомайского района г.Ижевска 02.05.2006г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Компания БИФ Лтд» производства по делу об административном правонарушении.

   Основанием для возбуждения производства послужили выявленные в ходе проведения проверки факты продажи продовольственных              товаров населению с нарушением санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ.

   По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 10.05.2006г. №1041 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 МРОТ, что составляет 45 000 руб.

   Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

   В соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

   Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных правил, согласно которым определяется ассортимент товаров разрешенных к реализации, а также порядок хранения и реализации указанных товаров (пункты 1.3., 2.4, 7.5, 7.7, 7.8, 7.11, 8.4, 8.17, Санитарных правил).

   Согласно п.1.3 санитарных правил (Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01.), введенных в действие совместным Постановлением Минздрава РФ и  Главного государственного санитарного врача РФ №23 от 07.09.2001г., ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками, что подтверждается санитарно - эпидемиологическим заключением.

   Таким образом, продажа юридическим лицом продовольственных товаров покупателям при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

    Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления (10.05.2006г.) у заявителя отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение.

    Из содержания письма ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР следует, заявление на получение заключения было подано обществом только 21.06.2006г. (л.д. 37).  

    Указанный документ (№ 18.УЦ.01.121.М.001706.07.06) был выдан обществу только  10.07.2006г. на основании экспертного заключения №1041 от 20.06.2006г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР».

     Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что магазин соответствовал санитарным нормам в момент       проведения проверки, поскольку заключение о соответствии было выдано на основании акта санитарно-эпидемиологического обследования от 31.01.2006г. судом апелляционной инстанции отклоняются.

     Нарушения санитарных правил были обнаружены проверяющими 28.04.2006г., что зафиксировано в соответствующем акте. Сам по себе факт проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы с положительным результатом 31.01.2006г. не может являться доказательством отсутствия нарушений при продаже товаров в более поздний срок.

     Доказательств, опровергающих факты вменяемых Обществу правонарушений, кроме отсутствия  санитарно-эпидемиологического заключения, в материалах дела не имеется.

     Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительных доводов, которые могли повлечь отмену постановления, истцом не приведено.

     Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                               Т.И. Мещерякова