Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-19076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-184/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                              Дело № А50-19076/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И. – по доверенности № 120-01-16 от 18.12.2012;  

ответчик, ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года по делу № А50-19076/2012,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" (ОГРН 1075904014262, ИНН 5904168567)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (далее – Управляющая компания – УК, ответчик) о взыскании 79 374 руб. 93 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения №Е-0093 от 01.07.2009 в июле 2012 года, а также 423 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2012 по 11.09.2012, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-58).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, применить последствия ничтожности сделки – договора электроснабжения № Е-0093, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что электроснабжение жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось истцом в соответствии с договорами, заключенными с собственниками жилых и нежилых помещений, без участия ответчика. Ответчик полагает, что рассчитанные истцом количество (объем) и стоимость электрической энергии не соответствуют требованиям действующего законодательства, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилам № 124, Основным положениям № 442. Поскольку договор электроснабжения № Е-0093 является ничтожным в силу его несоответствия требованиями законодательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Истец  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию  внутридомовых инженерных сетей. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг; отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Считает, что основания для признания спорного договора ничтожным отсутствуют, поскольку он был составлен и подписан в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания»   (Гарантирующий   поставщик - ГП) и ООО "Управляющая компания "Пермские моторы" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-0093, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 10-17).

В июле 2012 года истцом ответчику во исполнение договора отпущена электрическая энергия общей стоимостью 79 374 руб. 93 коп., что подтверждается актом электропотребления за указанный период (л.д. 19-20), подписанным ответчиком без разногласий.

К оплате ответчику был выставлен счет-фактура на указанную сумму  (л.д. 18), который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2012, подтверждена материалами дела, ответчиком документально не оспорена; договор электроснабжения № Е-0093 ничтожным не является.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом  иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленным разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» настоящего договора.

Согласно п. 6.1.3 договора окончательный расчет производится потребителем в течение 3 дней с момента выставления ГП счета-фактуры за расчетный период, с учетом промежуточных платежей; при этом неполучение потребителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком электрической энергии, а доказательств оплаты полученного энергоресурса не представлено, требование истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании статей 309, 310, 539, 544, 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о ничтожности договора со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению с учетом следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 422 от 04.05.2012 Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, - 12.06.2012. В Основных положениях № 442 не предусмотрено, что они распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Ссылка ответчика на подпункт «е» пункта 3 Правил № 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно Приложению к данным Правилам, которая учитывает показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, также отклоняется судом, поскольку данный нормативный акт вступил в законную силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 20.02.2012, в «Российской газете» - 28.02.2012), то есть за пределами периода заключения договора.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Также необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор электроснабжения, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был составлен и подписан в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений сторон законодательством. Следовательно, поскольку указанные выше нормативные правовые акты обратной силы не имеют, договор электроснабжения № Е-0093 от 01.07.2009 не может быть признан ничтожным.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен, поскольку между сторонами заключен договор, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по оплате принятой электроэнергии (ст.ст. 309, 310 ГК РФ); доказательств изменения либо расторжения указанного договора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено обстоятельство неисполнения денежного обязательства, поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также было удовлетворено правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-19076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева