Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А71-13505/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-560/2013-Ак

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                    Дело № А71-13505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Спецстрое России" – Загуляева Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность от 27.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2012 года

по делу № А71-13505/2011,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Спецстрое России"  

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105)

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Спецстрое России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) судебных издержек 1 338 936 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 указанное заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу предприятия в возмещение судебных издержек взыскано 378 861 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению предприятия, при вынесении определения судом первой инстанции не учтен пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. Указание в договоре «гонорара успеха» действующему законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Предприятием были уплачены исполнителю денежные средства в качестве вознаграждения за правовые услуги, а соответственно они подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Решением налоговой инспекции предприятию доначислены налоги, пени, штрафы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решение МРИ ФНС РФ №8 по УР изменено в порядке ст. 31 НК РФ, сумма доначисленных налогов, пени, штрафов к уплате уменьшена. С учетом изложенного, автор жалобы считает заявленную к взысканию сумму разумной.

Предприятие, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 разрешить вопрос по существу.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Строительное управление № 612 при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 22.02.2011 № 12-04/19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу № А71-13505/2011 заявленное требование удовлетворено.

Определением суда от 13.02.2012 ФГУП «Строительное управление № 612 при Спецстрое России» заменено правопреемником - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Спецстрое России».

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в указанной сумме, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Предприятием в доказательство понесенных расходов представлены: договор от 03.03.2011 № 18 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Злобиным А.С., а также договор от 10.05.2011 № 11 с ООО «АпельсиН» на оказание информационно-консультационных услуг.

Понесенные предприятием расходы подтверждены соответствующими документами.

Пунктом 5.1.2 указанных договоров предусмотрено, что цена договора включает дополнительное вознаграждение при достижении положительного результата в пользу заказчика при разрешении экономического спора в размере 3% от сумм налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных заказчику на основании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 24.01.2011 № 12-17/8, которые уменьшены как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Из заявленной суммы судебных расходов 940 138 рублей составляют расходы, выплаченные заявителем Злобину А.С. (470 069 рублей) и ООО «Агентство СПС» (470 069 рублей) на основании п. 5.1.2 договоров на оказание услуг от 03.03.2011 № 18 и 10.05.2011 № 11.

Анализ содержания пунктов 5.1.2 указанных договоров на представительство позволяет прийти к выводу, что стороны поставили размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П - стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, определение сторонами договора цены договора в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг, следовательно, положения пунктов 5.1.2 договоров не могут быть приняты во внимание при определении наличия оснований для возмещения понесенных предприятием затрат как судебных расходов.

При определении размера расходов, суд руководствовался пунктами 5.1.1 договоров, которыми установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции при определении общей суммы судебных издержек, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание пункты 5.1.1 договоров, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время участия в судебных заседаниях, командировочные расходы, а также сложность дела.

Автор жалобы, настаивая на правомерности удовлетворения требований в полном объеме, в апелляционной жалобе подчеркнул, что основополагающим при заключении договора с определением вышеприведенной цены сделки явился имущественный интерес предприятия.

Однако, сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года по делу № А71-13505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова