Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-39977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-263/2013-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-39977/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года

по делу № А60-39977/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162)

к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «Российские железные дороги» неосновательного обогащения в размере 165000 руб., возникшего в результате перечисления платежным поручением №448 от 29.04.2010г. денежных средств в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает недоказанным факт оказания услуг ответчиком по перевозке груза на сумму 160 968 руб. 52 коп. ввиду отсутствия в деле железнодорожной накладной и доверенности на представителя ОАО «Теплоэнергосервис», подписавшего корешок дорожной ведомости ЭН 6661356 от 30.04.2010 г. Полагает, что спор возник вследствие нарушения ОАО «РЖД» претензионного или иного порядка урегулирования спора, выразившегося в уклонении от рассмотрения претензии. Просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части:

«Кроме того, на сумму 160968 руб. 52 коп. ответчиком истцу оказана услуга по перевозке груза, что подтверждается железнодорожной накладной №ЭИ 666135, в которой в качестве грузоотправителя значится истец (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства в размере 160968 руб. 52 коп. (провозная плата с НДС 18%) правомерно использованы ответчиком в качестве платежа в целях, предусмотренных договором.

Оснований для возврата остатка денежных средств в размере 7933 руб. 54 коп. (165000 руб. с учетом имевшихся на лицевом счете 3902 руб. 06 коп. за минусом 160968 руб. 52 коп.) также не имеется в силу действующего характера договора №ТЦФТО-Э-5154/2010 от 31.12.2009».

Также просит отнести расходы по оплате госпошлины по иску на ОАО «РЖД». 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на организацию расчетов №ТЦФТО-Э-5154/2010, направленный на регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, штрафов и сборов, и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Истцу присвоен код плательщика 1000913148 и открыт лицевой счет, на который в период с 01.04.2010 по 22.10.2012 зачислена сумма 165 000 руб., которую истец и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зачисленная на лицевой счет истца сумма перечислена во исполнение договора № ТЦФТО-Э-5154/2010, не может считаться неосновательным обогащением, ответчиком доказан факт оказания услуг по перевозке груза.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по перевозке на сумму 160 968 руб. 52 коп.

Согласно п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры; лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

При перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Статья 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом нормативными правовыми актами, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

Моментом заключения договора перевозки является принятие перевозчиком на станции отправления груза вместе с железнодорожной накладной.

Согласно абз.4 ст. 25 УЖТ при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Согласно п. 3.10. Правил № 39 «В графе "Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза к перевозке" оборотной стороны оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза проставляется календарный штемпель «Документальное оформление приема груза к перевозке».

Как следует из материалов дела, на корешке дорожной ведомости проставлен штемпель «Екатеринбург-тов. 30 АПР 2010 Свердл.ж.д.».

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным довод о недоказанности факта оказания услуг по перевозке ответчиком, поскольку в материалы дела представлен корешок дорожной ведомости – составляющая (обязательная) часть железнодорожной накладной, которая остается у перевозчика на станции отправления, оригинал железнодорожной накладной выдан грузополучателю на станции назначения.

Доводы апеллянта в части отсутствия документов, подтверждающих трудовые отношения между лицом, подписавшим корешок дорожной ведомости (инженер Мишин А.А.) подлежат отклонению. В суде первой инстанции истец указанных возражений не заявлял, проставления печати ОАО «Теплоэнергосервис» в корешке дорожной ведомости, как обязательного реквизита перевозочного документа, транспортным законодательством не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг в рамках договора №ТЦФТО-Э-5154/2010 на сумму 160 968 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части указанных истцом выводов не имеется.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы истца о том, что спор возник вследствие нарушения ОАО «РЖД» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в уклонении от рассмотрения претензии.

В силу ст.797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ, а также п.6.1. договора № ТЦФТО-Э-5154/2010 от 31.12.2009 на организацию расчетов, до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок грузов, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия исх. № 19-09 от 04.06.2012 с просьбой погасить задолженность в размере 165 000 руб. путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам (л.д. 25).

На претензию истца сформирован и направлен ответ от 27.06.2012          № ТЦФТОПР 12/3746 о том, что обращение рассмотрено и удовлетворению не подлежит по указанным в нем основаниям: отсутствие на счете денежных средств, испрашиваемых истцом, и необходимостью представить дополнительные документы.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора ТЦФТО-Э-5154/2010 от 31.12.2009 фактическому возврату денежных средств предшествует согласованная сторонами процедура.

Так, пунктом 3.15 договора стороны согласовали условие возврата денежных средств, зачисленных на ЕЛС Клиента (истца): обязательное подписание сторонами Акта сверки расчетов при прекращении договора либо досрочном расторжении договора.

Однако, как следует из материалов дела, истец не предпринял мер к устранению причин отказа и повторного обращения с его стороны не последовало.

В соответствии со ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью настоящего Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Содержание ответа на претензию свидетельствует о выполнении требований ст. 124 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать спор возникшим вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции расходы по оплате госпошлины по иску правомерно отнесены на истца. Оснований для применения в данном случае ч.1 ст. 111 АПК РФ и возложения судебных расходов на ответчика, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-39977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева