Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-44303/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3324/2012-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                      Дело №А60-44303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "УРАЛВТОРМЕТ техноген", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", – не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-44303/2011,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску Закрытого акционерного общества "УРАЛВТОРМЕТ техноген"  (ОГРН

  1036601232304, ИНН 6623012358)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй"  (ОГРН  1046603487501, ИНН 6670050449)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест»  (ОГРН  1086672005023, ИНН 6672262752)

о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее – ответчик) с иском о взыскании 401 917 руб. 81 коп. процентов за пользование займом в период с 30.05.2008 по 30.09.2009, 164 384 руб. 38 коп. пени за просрочку возврата суммы процентов с 19.11.2009 по 14.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований, отказа от взыскания основной суммы долга и пени за несвоевременный его возврат, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест".

Решением суда от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Юнит-Строй" в пользу ЗАО "Уралвтормет-техноген" 559 871 руб. 50 коп., из которых: 401 917 руб. 81 коп. – проценты за пользование суммой займа, 157 953 руб. 69 коп. – пени. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу № А60-44303/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "УРАЛВТОРМЕТ техноген" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26 ноября 2012 года заявление Закрытого акционерного общества «Уралвтормет-техноген» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (ИНН 6670050449) в пользу Закрытого акционерного общества «Уралвтормет-техноген» (ИНН 6623012358) 49 000 руб. – судебные расходы. В остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что с Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" взыскано вместо заявленных 50 000 руб. – 49 000 руб. Сумма 49 000 руб., взысканная с ответчика является несоразмерной, должна быть снижена.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор от 21.10.2011, акт об оказанных услугах от 30.05.2012 № 1, платежное поручение № 27916 от 26.09.2012.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения обществом "УРАЛВТОРМЕТ техноген" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу, непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом категории спора, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более,  если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные ответчиком в суд расценки стоимости услуг представительства не свидетельствуют об обратном, поскольку споры

 указанной категории не представлены, информация носит общий характер, в связи с чем, отклоняются.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения, дважды в  мотивировочной части решения указана сумма в размере 490 000 руб., а взыскана сумма в размере 49 000 руб.

Принимая во внимание, что факт оказания  услуг истцу  и оплаты этих услуг на общую сумму 50 000 руб. подтверждены материалами дела, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в указанной сумме в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Закрытого акционерного общества «УРАЛВТОРМЕТ техноген» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью. С  Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» в пользу Закрытого акционерного общества «УРАЛВТОРМЕТ техноген»  подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-44303/2011 изменить.

Заявление Закрытого акционерного общества «УРАЛВТОРМЕТ техноген» о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» в пользу Закрытого акционерного общества «УРАЛВТОРМЕТ техноген»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина