Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А71-10908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-209/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                          Дело № А71-10908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Удмуртские коммунальные системы», Сайфутдинова С. Р., паспорт, доверенность от 28.04.2012;

от ответчика, ООО «УК в ЖКХ «Полигон», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2012 года

по делу № А71-10908/2012, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581)

о взыскании задолженности за фактически поставленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон» (далее – ООО «УК в ЖКХ «Полигон», ответчик) о взыскании 5 609 728 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в период с марта по июнь 2012 года тепловую энергию, 103 637 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, л.д. 5).

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК в ЖКХ «Полигон» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскано 5 460 125 руб. 27 коп. основного долга, 100 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 11.08.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования, а также 50 191 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 173-178).

 Ответчик, ООО «УК в ЖКХ «Полигон», оспаривает решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и взыскать долг в сумме 5 355 068 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 933 руб. 17 коп.

 Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что факт проведения истцом в спорный период профилактических работ подтвержден представленными в материалы дела (Графиком плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей ООО «УКС», согласованный заместителем главы администрации г. Ижевска по ЖКХ 27.03.2012, Планом-графиком испытаний и ремонт тепловых сетей Ленинского района в 2012 году, накопительными ведомостями отключений ГВС г. Ижевска). По мнению ответчика, из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, что перерывы в предоставлении ГВС в спорный период были связаны с проведением профилактических работ в соответствии с п. 10 Правил № 307. Представленные планы и графики свидетельствуют только о намерениях истца провести какие-либо профилактические работы, но не о факте их проведения, а накопительные ведомости отключения ГВС составлены неизвестными лицами в одностороннем порядке, не содержат подписей лиц, наименования их должности и организации, работниками которой они являются, в связи с чем не могут служить доказательствами. По мнению ответчика, сумма уменьшения платы за ГВС составляет 254 660,28 руб., а не 149 603,14 руб., как определил суд.

 Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 18.02.2013 не явился.

 Истец, ООО «УКС», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

 В судебном заседании 18.02.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды имущества (краткосрочный) от 05.12.2007 № 158 (в редакции дополнительных соглашений), договора аренды имущества (долгосрочный) от 25.12.2008 № 1 ООО «Удмуртские коммунальные системы» является арендатором имущества Муниципального образования «Город Ижевск», связанного с обеспечением потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Ижевска (л.д. 10-16).

ООО «УК в ЖКХ «Полигон» является организацией, оказывающей коммунальные услуги, в том числе поставляющей тепловую энергию и горячую воду, полученную от истца, гражданам-потребителям коммунальных услуг.

В отсутствие договорных отношений ООО «УКС» (энергоснабжающая организация) в период с марта по июнь 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии и ГВС в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК в ЖКХ «Полигон».

Для оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 22-55), которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика по расчету истца составила  5 609 728 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК в ЖКХ «Полигон» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанций исходил из подтверждения материалами дела факта поставки в спорный период тепловой энергии и ГВС ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС. Приняв за основу расчет, представленный истцом, составленный в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), а также возражения ответчика о необходимости уменьшения стоимости ГВС в связи с предоставлением ресурса с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 5 460 125 руб.  27 коп.

  Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

 Выводы суда являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства и материалах дела.

 Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст. 539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.

Факт присоединения теплопотребляющих установок истца к сетям ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ответчик – ООО «УК в ЖКХ «Полигон» является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 23, 25, 41, 57; ул. Баранова, 63, 65; ул. Буммашевская, 88; ул. Заречное шоссе, 71; ул. Новостроительная, 37; ул. Дзержинского, 46.

  В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия на отопление и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

  Объем тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО «Удмуртские коммунальные системы» в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами ЖК РФ, Правил № 307) по нормативам потребления коммунальных услуг – в отношении домов, не оборудованных приборами учета; на основании данных приборов учета энергии – в отношении домов, оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды.

   Факт поставки в спорный период энергоресурсов на объекты ответчика последним не оспаривается.

   Оспаривая выводы суда об уменьшении стоимости горячего водоснабжения только на сумму 149 603,14 руб. (в связи с предоставлением ресурса с перерывами, превышающими установленную продолжительность),  в связи с непринятием доводов ответчика в части суммы 105 057 руб. 14 коп. (254 660 руб. 28 коп. – 149 603 руб. 14 коп.), ответчик полагает, что представленные документы (планы и графики, а также накопительные ведомости) не являются надлежащими доказательствами проведения профилактических работ в спорный период.

   Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

В силу пункта 9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 49 Правил № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу пункта 61 Правил № 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

В Приложении № 1 к Правилам № 307 установлена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов суммарно в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

При предоставлении коммунальных