Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-44156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1463/2013-АК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                     Дело № А60-44156/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Кировграда Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда Свердловской области (ОГРН 1026604974054, ИНН 6660014963): не явились, 

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Корняковой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304667030700165, ИНН 660600049154):      не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Прокурора г. Кировграда Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

о прекращении производства по делу № А60-44156/2012,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Прокурора г. Кировграда Свердловской области

к Государственной инспекции труда Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Корняковой Наталье Геннадьевне

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Прокурор г. Кировграда Свердловской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) от 12.10.2012 № 4-3045-12-ППР/723/34/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Корняковой Натальи Геннадьевны (далее – ИП Корнякова Н.Г., предприниматель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены положения ст. 30.1, ст.30.10 КоАП РФ, согласно которым прокурор вправе обжаловать не вступившее в законную силу постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Административный орган и предприниматель письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2012 по 24.09.2012 прокуратурой г. Кировграда Свердловской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства предпринимателем Корняковой Н.Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Флер» по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 62.

24.09.2012 заместителем прокурора г. Кировграда Свердловской области в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту непроведения аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д.10-11).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Постановлением Главного государственного инспектора труда от 12.10.2012 № 4-3045-12-ППР/723/34/2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Корняковой Н.Г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая указанное постановление о прекращении производства по административному делу, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения прокурора города с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено ст.30.10 КоАП.

Между тем согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 статьи 25 настоящего органа - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судом производства, именно они должны применяться судами.

В ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора города (заместителя прокурора города) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Поскольку в ч. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что прокурор города не обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения по делу об административном правонарушении, принятого административным органом.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 45/07.

Кроме того, из материалов дела следует, что прокурором города обжалуется постановление от 12.10.2012 № 4-3045-12-ППР/723/34/2 о прекращении производства в отношении ИП Корняковой Н.Г. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, ИП Корнякова Н.Г. выполняет в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, выступает в данных отношениях не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03.

Таким образом, заявление прокурора города об оспаривании постановления административного органа о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по заявлению прокурора города об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года о прекращении производства по делу № А60-44156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Кировграда Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина