Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-43148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1143/2013-ГКу

г. Пермь                                                      

21 февраля 2013 года                                                       Дело №А60-43148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 февраля  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи           Г.Л. Паньковой,                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца – ООО «Армада Групп»: не явились,

от ответчика – ООО «Маркет ИС»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Маркет ИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года

по делу №А60-43148/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей В В Парамоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" (ОГРН 1077451024518, ИНН 7451254427)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет ИС" (ОГРН  1026602335066, ИНН 6658101908)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

          ООО «Армада Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Маркет ИС» 27 639,27 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2009 № 259о/2009, 6 918,89 руб. неустойки за просрочку оплаты товара с 21.07.2012 по 22.10.2012.

         Решением от 18.12.2012 иск удовлетворен.

         ООО «Маркет ИС» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что претензию истца и определение суда о слушании дела не получал. Факт передачи товара истцом ответчику не доказан, т.к. доверенности на получение товара ответчик никому не выдавал. С 18.05.2011 магазин эксплуатирует иное лицо, что подтверждается решением арбитражного суда.

        ООО «Армада Групп» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Ответчик получал товар на основании договора и доверенности, выданной директором Мамлыгиной С.Г. на имя Емельяновой Н.Г. и Атаховой З., товар частично оплатил в сумму 1 000 руб.  Исковое заявление получено ответчиком 31.10.2012 согласно почтовому уведомлению.

         Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между ООО «Маркет ИС» (покупатель) и ООО «Армада Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 259о/2009, согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара (л.д.13-15).

         В пункте 3.4 договора установлено, что товар передается по накладной, в которой указывается наименование, ассортимент, стоимость товара, количество мест и товарных единиц.

        В силу п.3.2 договора поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу.

        В соответствии с п.4.2 договора расчеты за товар производятся как в наличной, так и безналичной форме на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней после его получения.

       Согласно п.7.6 договора он действует в течение одного года с момента заключения. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока, на который он заключен, его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

       По товарным накладным от 20.06.2012 № В-10942, В-10943 и от 11.07.2012 № В-12119, В-12123 ответчиком получен товар на общую сумму 28 639,27 руб.

        Товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 25.09.2012 № 00002584 (л.д.38).

         Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 25.10.2012  исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Данное определение было отправлено ответчику по его юридическому адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Готвальда,19 (л.д.47).

Этот же адрес указан в договоре поставки как юридический, адрес доставки и адрес для корреспонденции.

        По сведениям Почты России определение суда от 25.10.2012 получено ответчиком 30.10.2012.

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам в соответствии с ч.1,3 ст.156 АПК РФ

         Поскольку оснований для отмены решения на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (п.2 ст.268 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

         Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

         Довод ответчика об отсутствии доверенностей и полномочий у каких-либо лиц на получение товара от имени ответчика противоречит материалам дела.

         Так, в материалах дела имеется доверенность от 14.05.2012 сроком действия  3 года, подписанная директором ООО «Маркет ИС» Мамлыгиной С.Г., подпись которой скреплена оттиском круглой печати общества (л.д.16).

        Этой доверенностью подтверждаются полномочия администраторов Емельяновой Н.Г. и Атахановой З. на приемку товаров от ООО «Армада Групп», внесения ими  при необходимости изменений в сопроводительные документы по наименованию, количеству, ассортименту, качеству передаваемых товаров, и их право росписи от имени покупателя в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах и т.д.).

        В доверенности указан адрес торговой точки: г.Екатеринбург, ул.Готвальда,19.

        Товар по спорным накладным от имени ответчика получен указанными в доверенности лицами, их подписи на товарных и товарно-транспорных накладных  скреплены оттиском штампа, образец которого также указан в доверенности от 14.05.2012.

       Следовательно, товар по спорным накладным получен уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании доверенности в пределах срока действия договора поставки.

       При отсутствии доказательств полной оплаты спорного товара  суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основного долга на основании ст.ст.307,309,486 ГК РФ.

       Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Уплата штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа предусмотрена п.5.1. договора.

        Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

       Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

        Вместе  с тем, никаких  доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

        При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии о ст.ст.330,331ГК РФ, п.5.1 договора.

        Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

        Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу № А60-43148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова