Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-47466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-883/2013-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-47466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160) – Черкасов А.С. (доверенность от 14.02.2012),

от ответчика открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк"  (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) – Эпингер Д.Р. (доверенность от 22.08.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года

об отмене обеспечения иска

по делу № А60-47466/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя"

к открытому акционерному обществу  "Уральский Транспортный банк"

о признании залога прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Тагилстроя», (далее – общество «ТД Тагилстроя») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк») о признании залога прекращенным по договорам залога от 16.06.2010, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам №38-10_В, №52-10_С.

Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу исполнителю Могилевской О.И. совершать действия, направленные на продажу залогового имущества, также просил приостановить исполнительное производство в отношении общества «ТД «Тагилстроя» №9635/12/61/66.

Позже  от общества «Торговый дом Тагилстроя» поступило ходатайство о замене обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу исполнителю Могилевской О.И. совершать действия, направленные на продажу залогового имущества, на запрет Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ в СО) проводить торги и заключать договоры купли-продажи в отношении здания магазина общей площадью 1049, 7 кв.м, кадастровый номер 66:02/01:01:132:71:00 и земельного участка общей площадью 1841 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.12.2012  требования общества «ТД Тагилстроя» удовлетворены, приняты обеспечительные меры  в виде  запрета ТУ ФАУГИ в СО проводить торги и заключать договоры купли-продажи в отношении здания магазина общей площадью 1049, 7 кв.м, кадастровый номер 66:02/01:01:132:71:00 и земельного участка общей площадью 1841 кв.м с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.

24.12.2012  общество «Уралтрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку решение Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 03.08.2012,  на которое ссылалось  общество «ТД Тагилстроя» при обосновании необходимости принятия обеспечительных мер, изменено апелляционной инстанцией (апелляционное определение от 27.11.2012), из текста решения исключено суждение суда первой инстанции о том, что поручителем Пидгородецким В.А. произведено погашение долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу А60-47466/2012.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество  «ТД Тагилстроя» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.12.2012 отменить  и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ТУ ФАУГИ в СО проводить торги и заключать договоры купли-продажи в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71, не отпали, так как данные меры  принимались в целях сохранения существующего положения (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу «ТД Тагилстроя». Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагила от 19.12.2012 признаны денежные обязательства Пидгородецкого В.А., возникшие из договора поручительства №1 от 16.06.2010 к кредитному договору № 38-10_В и договора поручительства  №1 от 16.06.2010 к кредитному договору № 52-10_С, заключенных с обществом «Уралтрансбанк», исполненными в размере 22 940 374 руб. 18 коп. т.е. Пидгородецким В.А. произведено погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Считает, что, учитывая предмет иска – признание залога прекращенным вследствие исполнения поручителем обязанности по погашению долга, взысканного решением суда от 20.10.2011 по делу №А60-14728/2011, данные обеспечительные меры  принимались для  предотвращения  причинения значительного ущерба обществу «ТД Тагилстроя», а также избежания в будущем судебных процессов в целях возврата спорного имущества. Указывает, что отмена данных обеспечительных мер приведет к значительному причинению ущерба обществу «ТД Тагилстроя», нарушит баланс интересов  взыскателя и должника.

Общество «Уралтрансбанк» с доводами жалобы не согласно, направило возражения, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Считает, что определение вынесено судом законно и обоснованно, так как определением суда от 21.12.2012 приняты меры по обеспечению иска на основании решения Ленинского суда г. Н.Тагила от 03.08.2012, которым установлено, что поручителем Пидгородецким В.А.  обязательство по кредитным договорам исполнено, но апелляционным  определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила, изменено, из мотивировочной части решения исключены суждения о том, что поручитель произвел погашение задолженности  по кредитным договорам. Таким образом у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали основания для обеспечения искового заявления общества «ТД Тагилстроя» к обществу «Уралтрансбанк»  о признании залога прекращенным.  Кроме того указывает, что ссылка общества «ТД Тагилстроя» на решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 19.12.2012 является не  состоятельной, так как вышеуказанное решение  не вступило в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель общества «ТД Тагилстроя», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение  суда об отмене обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя требование об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила изменено, исключено суждение суда о погашении Пидгородецким В.А задолженности по кредитным договорам  и следовательно  основания  для обеспечения искового заявления общества «ТД» к обществу «Уралтрансбанк»  о признании залога прекращенным отсутствуют.

То есть, основания, наличие которых позволило суду принять обеспечительные меры, отпали, ввиду чего суд правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Довод жалобы со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 19.12.2012 апелляционным судом не принимается, так как о данном решении суду первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения не было известно. Кроме того, доказательств того, что данное решение вступило в законную силу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил наложенные обеспечительные меры.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-47466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

А.Н.Лихачева