Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-7001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13756/2012-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-7001/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

                                               Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от ЗАО «Ильт»: Семенихин А.Ф., паспорт, доверенность от 22.01.2013г.;

от ООО «Альтеро»: Шайхутдинов С.Т., паспорт, доверенность от 07.02.2013г.;

от ООО «Альтеро плюс»: Шайхутдинов С.Т., паспорт, доверенность от 07.02.2013г.;

от ООО «Банковский долговой центр»: Фаезова И.Д., паспорт, доверенность от 24.01.2013г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ильт», общества с ограниченной ответственностью «Альтеро» и общества с ограниченной ответственностью «Альтеро плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и включении требования ООО «Банковский долговой центр» в сумме 374 851 956,37 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой, в рамках дела № А50-7001/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 1061840038952; ИНН 1834037994) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – должник) было признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, данное заявление было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества «Капитель» и рассматривалось судом первой инстанции в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования общества «Банковский долговой центр» ЗАО «Ильт», ООО «Альтеро плюс», ООО «Альтеро» заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО «Ильт», ООО «Альтеро», ООО «Альтеро плюс» о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» в сумме 374 851 956,37 рублей основного долга, 93 174 988,36 рублей процентов за пользование кредитом, 2 032 575,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 333,33 рубля государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В оставшейся части требований в удовлетворении отказано.

Общества «Ильт», «Альтеро плюс», «Альтеро», не согласившись с принятым определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество «Ильт» в своей жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель подписал 14 декабря 2011 года акт о передаче нереализованного имущества взыскателю – обществу «Ильт» в счет погашения задолженности только после того, как конкурсный управляющий ОАО «Блокжилкомплект» Коновалов А.Ю. подтвердил наличие на территории ОАО «Блокжилкомлект» арестованного 13 февраля и 03 марта 2009 года в обеспечение исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» оборудования и факт предоставления этого оборудования в залог ОАО «Промсвязьбанк» со стороны ООО «Альтеро» и ООО «Альтеро плюс». Вследствие чего, апеллянт считает, что именно он является собственником оборудования, и, следовательно, у должника право собственности на спорное оборудование отсутствует. Обращает внимание на пояснения конкурсного управляющего ОАО «Блокжилкомплкт». Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел преюдициальности решения по делам №А50-5844/12 и №А50-5471/12. Не согласен с выводом суда о невозможности идентификации спорного оборудования, находящегося на территории ОАО «Блокжилкомплект», а также с выводом, что это имущество не передано ЗАО «Ильт». Суд не проверил, имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. По мнению заявителя жалобы, судебное решение об обращении взыскания на имущество общества «Капитель» в пользу общества «Банковский долговой центр» невозможно фактически исполнить. 

Доводы апелляционных жалоб обществ «Альтеро» и «Альтеро плюс» аналогичны. Каждый из этих заявителей считает, что спорное оборудование принадлежит ему. Наличие спора о праве собственности, по мнению заявителей, не может не свидетельствовать о наличии материального интереса одной из сторон такого спора в отношениях с другими сторонами спора. Не согласны с выводами суда об обоснованности требований общества «Банковский долговой центр». 

ООО «Банковский долговой центр» направило в материалы дела отзыв, в котором считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ОАО «Блокжилкомплект» в материалы дела направило письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующий в судебн6ом заседании представитель ЗАО «Ильт» на доводах своей жалобы настаивал; с доводами апелляционных жалоб обществ «Альтеро», «Альтеро плюс» в части принадлежности оборудования.

Представитель ООО «Альтеро», ООО «Альтеро плюс» на доводах апелляционных жалоб настаивал в полном объеме; доводы жалобы ЗАО «Ильт» поддерживает в части не затрагивающей спор о праве собственности спорного имущества.

Представитель ООО «Банковский долговой центр» против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Блокжилкомплект» и АКБ «АК БАРС» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 561/08 от 05.12.2008г., ОАО «Блокжилкомплект» был выдан кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору АКБ «АК БАРС» и ООО «Капитель» заключили договор поручительства от 05.12.2008г. № 0561/08/9, а также договор о залоге имущества от 05.12.2008г. № 0561/08/10, согласно которому банку в залог было передано следующее имущество:

- автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа «Каскад», инвентарный № Ц0001051;

- автоматическая линия металлочерепицы типа «Корона», инвентарный № Ц0001052;

- тандем из двух синхронизированных гидравлических пресса модели PS 3551/61-D TAC + PS 3551/61-D ЧПУ, инвентарный № Ц0001053;

- автоматическая линия продольной резки металла с числовым программным управлением, инвентарный № Ц0001054;

- центр пуансонной координатной пробивки модель IMAC HP S 1250*2000-S/N 488 с числовым программным управлением, инвентарный №Ц0001055;

- двухстанционный универсальный станок, модель IMAC KVA 200/6-S/N1119 без ЧПУ, инвентарный № Ц0001056;

- синхронизированный гидравлический гибочный пресс, модель PS 723/26-A-TAC с числовым программным управлением, инвентарный №Ц0001057;

- гидравлические гильотинные ножницы, модель C1 301 с числовым программным управлением, инвентарный № Ц0001058.

Оценочная стоимость предмета залога – 110 962 200 рублей, местонахождения предмета залога – РБ, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1, территория ОАО «Блокжилкомплект».

Между АКБ «АК БАРС» и ООО «Банковский долговой центр» 30.09.2009г. был заключен договор уступки прав (требований) № 252/10, согласно которому ООО «Банковский долговой центр» приобрело право требования к ОАО «Блокжилкомплект» по кредитному договору № 0561/08 от 05.12.2008г., договору залога оборудования № 0561/08/10 от 05.12.2008г., договору поручительства № 0561/08-9 от 05.12.2008г.

В связи с невозвратом ОАО «Блокжилкомплект» задолженности ООО «Банковский долговой центр» обратилось в суд за ее взысканием.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010г. по делу № А71-7061/2010 (л.д. 58, т. 1) заявление было удовлетворено, с ООО «Капитель» солидарно в пользу ООО «Банковский долговой центр» было взыскано 374 851 956,37 рублей основного долга, 93 174 988,36 рублей процентов за пользование кредитом, 2 032 575,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 333,33 рубля государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011г. по делу № А71-11948/2010 в пользу ООО «Банковский долговой центр» обращено взыскание на принадлежащее ООО «Капитель» имущество, заложенное по договору о залоге имущества № 0561/08/10 от 05.12.2008г. (л.д. 51, т. 1), выдан исполнительный лист (л.д. 70, т. 1). 19.05.2011г. возбуждено исполнительное производство.

         Из решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012г. по делу № А50-5471/2012, вступившего в законную силу 27.11.2012г., следует, что на перечисленное оборудование имеются иные притязатели: ООО «Банковский долговой центр», ОАО Банк ВТБ, ОАО «Сбербанк России», ООО «Соната Плюс», ОАО «Блокжилкомплект».

          Кроме того, общества «Ильт», «Альтеро плюс», «Альтеро» считают себя собственниками данного оборудования и именно на этом основании просят привлечь их  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

          Таким образом, как правильно и отметил суд первой инстанции, в данной ситуации имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора, основанном на вступившем в законную силу решении суда. Доказательств подачи подобного иска суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

         При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Общества «Ильт», «Альтеро», «Альтеро плюс» при рассмотрении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле просят установить право собственности кого-либо из них на спорное оборудование, что не является предметом настоящего судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 23 июля 2009 года суду в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Полномочий на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, суд, рассматривающий дело о банкротстве, не имеет.

Кроме того, апеллянтами не представлено суду доказательств того, что включение требований ООО «Банковский долговой центр», основанных на вступившем в законную силу судебном акте, каким-либо образом затрагивает права обществ «Ильт», «Альтеро», «Альтеро плюс» или возлагает на них какие-либо обязанности.

Ссылка общества «Ильт» на акт от 14 декабря 2011 года о передаче нереализованного имущества взыскателю обществу «Ильт» в счет погашения задолженности, отклоняется, поскольку данные доводы носят предположительный, вероятностный характер, в связи с отсутствием на оборудовании в различные периоды времени то инвентарных, то заводских номеров. Сами по себе показания представителей общества «Блокжилкомплект» не могут являться допустимыми доказательствами при установлении права собственности на оборудование. 

Ссылка ЗАО «Ильт» на преюдициальность решений по делам № А50-5844/12 и № А50-5471/12 отклоняется в связи со следующим.

Решение по делу № А50-5814/12 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в законную силу не вступило.

Решение по делу № А50-5471/12 вынесено, в том