Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-38993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-366/2013-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                        Дело №А60-38993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца – Стариков А.В., доверенность от 12.02.2013,

от ответчиков – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Уралвнешцентр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-38993/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО «Уралвнешцентр» (ОГРН 1036602639787, ИНН 6658053764)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Уралвнешцентр» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской (далее – МУГИСО) за счет казны Свердловской области 47 042 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных арендных пллатежей; о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» 188 171 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных арендных платежей.

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области взыскано 16 305 руб. 90 коп. долга, с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург 65 223 руб. 60 коп. долга. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 06.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск  удовлетворить. Истец считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на общедоступный характер, не позволяют соотнести местонахождение объекта недвижимости с земельным участком, на котором он расположен. Истец не согласен с отказом суда в распространении кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-25105/2012, на спорный период.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений главы города Екатеринбурга от 01.08.2005 № 2515-р, от 20.12.2006 №3566-р между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Уралтрансгаз»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.03.2007 № 4-992, в соответствии с которым арендатору для завершения строительства здания банка и его дальнейшей эксплуатации передан земельный участок общей площадью 2 293  кв. м, с кадастровым номером 66:41:04 01 027:0037, имеющий местоположение: по ул. Гоголя, 15а в г. Екатеринбурге (п.п. 1, 2.1 договора, л.д. 23-27).

Срок действия договора установлен с 01.08.2005 по 31.07.2020 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

Согласно п. 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Договор зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 32 оборот).

07.03.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 31).

На земельном участке расположен объект незавершенный строительством, литер 1, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Уралвнешцентр» 06.09.2008, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22).

В соответствии с соглашением от 06.10.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.03.2007 № 4-992 переданы ООО «Уралвнешцентр» (п. 1 соглашения,  л.д. 36).

Соглашение зарегистрировано 28.11.2008 (л.д. 36).

01.03.2011 между ООО «Уралвнешцентр» и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2007 № 4-992 с 08.06.2010 (л.д. 33).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60- 35536/2012 установлен  факт использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 01 027:0037 только в части, площадь которой составляет 1243 кв.м.; установлено, что арендатор не пользовался земельным участком площадью 1050 кв.м., на котором расположен жилой дом,  и обязательство по уплате арендной платы за пользование земельными участком площадью 1050 кв.м. у него отсутствует  (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:04 01 027:0037 помимо объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Уралвнешцентр», находится многоквартирный жилой дом, собственником которого истец не является, площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимая для его эксплуатации составляет 1050 кв.м., в связи с чем  уплаченная истцом арендная плата, исходя из всей площади  земельного участка является неосновательным  обогащением ответчиков, подлежит возврату.   Кроме того, истец указывает, что арендная плата подлежала исчислению, исходя из ставки 0,4, установленной  Постановлением  Правительства Свердловской области от 03.04.2008 №278-ПП для  земельных участков, предоставленных для строительства, а не из ставки 0,6, установленной для прочих земельных участков. Истец сослался также на неправомерное применение   Администрацией при расчете арендной платы  на 2010 двух коэффициентов увеличения, в размере 1,115, установленного на 2009 год, и в размере 1,107, установленного на 2010 год. По мнению истца, при исчислении  арендной платы следует исходить из кадастровой стоимости 1 метра земельного участка,  установленной арбитражным судом по делу №А60-25105/2012,  в размере 6 559 руб., а не 14 300 руб. 37 коп, как полагала Администрация.

По расчету истца,  излишне уплаченная за период с 06.09.2008  по 07.06.2010  арендная плата составляет 235 214 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств за период с 06.09.2008 по 3 квартал 2009 года.

Суд установил, что излишне уплаченная истцом арендная плата, исходя из площади используемого истцом земельного участка в размере  1243 кв.м. составляет 81 529 руб. 50 коп., в том числе  43 996 руб. 44 коп. за 4 квартал 2009  (63 978 руб. 34 коп. уплаченных истцом – 19 981 руб. 90 коп. подлежащей уплате арендной платы за 4 квартал 2009 года) + 37533 руб. 06 коп. за 2010 год (71 604 руб. 72 коп. уплаченных истцом  – 34071 руб. 66 коп. подлежащей уплате арендной платы за 2010 год).

При этом суд установил, что исходя из разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре и в кадастровом паспорте, подлежит применению  ставка 0,4, установленная  Постановлением  Правительства Свердловской области от 03.04.2008 №278-ПП для  земельных участков, предоставленных для строительства; а также отклонил довод истца  о неправомерности применения при расчете арендной платы за 2010 год  коэффициента увеличения на 2009 год – 1,115, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2009  № 322-пп; оснований для применения  кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,  установленной арбитражным судом по делу №А60-25105/2012  в размере 6 559 руб. за 1 кв. м., не имеется.

Поскольку денежные средства в сумме 81 529 руб. 50 коп. получены ответчиками без законного основания, суд взыскал с ответчиков в пользу истца указанные денежные средства на основании  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в сумме 16 305 руб. 90 коп.  (20% от общей суммы) со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области, 65 223 руб. 60 коп. (80% от общей суммы)  с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург.

Довод истца о том, что  срок исковой давности  не пропущен, поскольку при переходе к истцу  прав и обязанностей  арендатора   нахождение на земельном участке жилого дома не являлось очевидным, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обстоятельстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано выше, право собственности истца на расположенный на земельном  участке объект незавершенного строительства зарегистрировано 06.09.2008; 06.10.2008 истцом подписано соглашение о переходе к нему прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07.03.2007 № 4-992. При этом на момент приобретения истцом  в собственность объекта незавершенного строительства и перехода к нему прав  и обязанностей по договору аренды  границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:04 01 027:0037 были определены, и истец должен был узнать о нахождении  на  земельным участком жилого дома.

Таким образом, о неосновательности перечисления денежных средств  в счет уплаты арендой платы истцу должно стать  известно с момента их перечисления.

Учитывая, что истец обратился в суд  20.09.2012,   срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного  обогащения в виде арендной платы за период с  06.09.2008 по 3 квартал 2009 года, излишне  уплаченной по платежным поручениям  от 16.03.2009 №72, от 25.03.2009 №81, от 16.06.2009 №1, от 16.09.2009 №311, истцом пропущен.

По мнению истца, то обстоятельство, что срок исковой давности не пропущен, подтверждается письмом от 16.11.2009 №34-8.

Однако из указанного письма следует, что на момент его  направления в Администрацию истец осведомлен о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 66:41:04 01 027:0037 жилого дома и просит в связи с этим расформировать указанный земельный участок (л.д. 190).

Довод  истца о необходимости применения   при расчете арендной платы за используемый им земельный участок