Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-38583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-66/2013-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                              Дело № А60-38583/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Попова А.М. – по доверенности № 43/2013 от 01.01.2013, Чемакина К.Г. – по доверенности № 42/2013 от 01.01.2013;

от ответчика, ОАО "АтомЭнергоСбыт": Орлов С.А. – по доверенности № 282 от 13.12.2012, Слепухина М.В. – по доверенности № 285 от 23.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года по делу № А60-38583/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"                                   (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ОАО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании 57 785 847 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае-июне 2012 года по договору от 01.06.2010 № 18-01/43СО, а также 1 148 488 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2012 по 18.09.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принят отказа от иска в части взыскания 57 785 847 руб. 15 коп. основного долга, увеличение размера в части взыскания процентов до 1 224 106 руб. 48 коп. за период с 15.06.2012 по 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 57 785 847 руб. 15 коп. прекращено (определение от 26.11.2012).

   Ответчик с решением суда от 26.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка содержанию условий пункта 6.10 договора № 18\01/43СО от 01.06.2010, согласно которому основанием для осуществления расчетов за оказываемые услуги является выставленный ответчику и оформленный надлежащим образом счет. Доказательств выставления ответчику счетов на оплату услуг, оказанных в спорный период, истцом не представлено. Таким образом, истцом допущена просрочка кредитора в соответствии  с  ч. 1 ст. 406 ГК РФ.

Пояснил, что объем и стоимость услуг за спорный период были согласованы сторонами в августе 2012 года, оплаченная ответчиком сумма денежных средств за спорный период была определена им, исходя из объемов фактического потребления электрической энергии. В связи с чем, ответчик не имел возможности осуществить расчеты в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Считает, что суд, не установив фактическую дату возникновения обязательств ответчика по оплате услуг, неправомерно сделал вывод об обоснованности расчета процентов, начиная с 16 числа месяца следующего за расчетным.

В судебном заседании представители ОАО «АтомЭнергоСбыт» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) 01.06.2010 в интересах ОАО «Уральский электрохимический комбинат» (ОАО «УЭХК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 18-01/43СО, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя, установленных приложением № 3 к данному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении № 1 к договору № 18-01/43СО стороны определили перечень средств измерения для целей коммерческого учета, в приложении № 2 - плановые объемы заявленной мощности на собственное потребление (по точкам присоединения) ОАО «АтомЭнергоСбыт» на 2011 год, в приложении № 3 - плановое количество электроэнергии, поставляемое заказчику на собственное потребление ОАО «УЭХК» на 2011 год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в мае-июне 2012 года, их несвоевременную  и неполную оплату, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом оплаты долга ответчиком после подачи иска истцом, последний от иска в части взыскания основного долга отказался, заявил о взыскании с ответчика в свою пользу процентов в размере 1 224 106 руб. 48 коп., начисленных за период с 15.06.2012 по 21.09.2012.

В связи с тем, что просрочка оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в мае-июне 2012 года, подтверждена материалами дела, требование о взыскании с ответчика 1 224 106 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2012 по 21.09.2012, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

   Довод ОАО «АтомЭнергоСбыт» о том, что с его стороны отсутствует просрочка оплаты оказанных истцом спорных услуг, поскольку ответчику не были своевременно выставлены счета на неоспариваемый объем услуг, подлежит отклонению.

   В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Пунктом 6.8 договора № 18-01/43СО предусмотрено, что срок окончательного расчета за оказанные услуги - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, обязательство по оплате услуг должно быть исполнено ответчиком в указанный срок. Факт получения или неполучения ответчиком счетов в данном случае правового значения не имеет.

Тот факт, что стороны согласовали объем услуг по передаче электроэнергии за спорный период в августе 2012 года, не отменяет обязательство ответчика по оплате оказанных ему неоспариваемых объемов услуг в мае-июне 2012 года в срок, установленный п. 6.8 договора.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители должника подтвердили, что оплата  не оспариваемой части оказанных  услуг была произведена должником без поступления  счета-фактуры и акта, что не воспрепятствовало перечислению денежных средств.

С учетом представленных в дело доказательств и пояснений сторон, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда о наличии у ответчика всех сведений,  необходимых для оплаты оказанных ему услуг.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком требования п. 4 определения арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 года о принятии его жалобы к производству не исполнены, подлинное платежное поручение № 1711 от 17.12.2012 не представлено, 2 000 руб. госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу № А60-38583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева