Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-10375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-667/2013-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                        Дело № А50-10375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Петрова А.П., по доверенности от 19.12.2012;

от ответчика - ООО "Мастер": не явились,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года

по делу № А50-10375/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Мастер" (ОГРН 1125904004709, ИНН 5916026535)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Краснокамская АЗС" о взыскании задолженности за оказанные услуги в апреле, июне и июле 2011 года в сумме 20 706 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 570 руб. 80 коп. за период с 01.08.2011 по 30.06.2012, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7, 11).

Определением суда от 23.07.2012 произведена замена ответчика по делу ООО "Краснокамская АЗС" на ООО «АЗС – Профи» (ОГРН 1045901549430, ИНН 5916100362) (л.д. 63-65).

Определением суда от 15.11.2012 произведена замена ответчика ООО «АЗС – Профи» на его правопреемника – ООО «Мастер» (л.д. 122-124).

 До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об уточнении исковых требований - в связи с изменением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – об изменении размера процентов, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 20 706 руб. 22 коп. основного долга, 1 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 31.08.2012 (л.д.102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть от 10.12.2012, судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 416 руб. 76 коп. основного долга, 526 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 620 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. (л.д.132-136). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец (ОАО «МРСК Урала») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, суд при рассмотрении дела необоснованно ссылается на недоказанность факта оказания услуг ответчику в июне и июле 2011года, а также на отсутствие договорных отношений между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АЗС-Профи». Поясняет, что ОАО «МРСК Урала» оказывало услуги по техническому обслуживанию ТП 0104 от ПС Волеги, фид. 30 за весь период, заявленный в исковых требованиях, а именно в апреле, июне и июле 2011года.

Считает факт оказания услуг ОАО «МРСК Урала» по обслуживанию ТП 0104, за июнь, июль 2011 доказанным, поскольку ООО «АЗС-Профи» фактически производило оплату за техническое обслуживание ТП 0104 по договору за период с мая 2008 года по март 2011 года.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной копии письма ООО «АЗС–Профи» от 08.07.2011 о расторжении договора от 01.03.2006 №4-к/34.

Ходатайство ОАО "МРСК Урала" рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 8 ст. 75, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (ОАО «МРСК Урала») и общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Краснокамская" заключили договор на техническое обслуживание объектов электроснабжения от 01.03.2006 № 4-к/34 (л.д.12-13).

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС - Профи" письмом от 29.04.2008 известило истца о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Краснокамская", предложило истцу переоформить договор на общество с ограниченной ответственностью "АЗС - Профи" (л.д.14).

Договор истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АЗС - Профи" не заключён и не переоформлен.

Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "АЗС- Профи" (правопредшественник ответчика) оказанные ему истцом услуги в спорный период не оплатило, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на ст. 395, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию объектов электроснабжения в апреле 2011 года, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оказания услуг ответчику в июне, июле 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что письменный договор на техническое обслуживание объектов электроснабжения между истцом (ОАО «МРСК Урала») и ответчиком (ООО «Мастер» - правопреемник ООО «АЗС-Профи») отсутствует.

Факт отсутствия договорных отношений как с  ООО «АЗС-Профи», так и с ООО «Мастер» истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, требования заявлялись на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении; данное обстоятельство указано в определении Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года об отложении судебного разбирательства (л.д. 97-99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В отсутствие договора, сложившиеся отношения сторон оформлялись актами приемки выполненных ремонтно-эксплуатационных работ, которые подписывались обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, их объема и стоимости в материалы дела истцом представлены счета фактуры от 30.04.2011 № 9450002077 на сумму 6 416 руб. 76 коп. (л.д. 18), от 30.06.2011 № 945003539 на сумму 7 144 руб. 73 коп. (л.д. 17), от 31.07.2011 № 9450004919 на сумму 7 144 руб. 73 коп. (л.д. 16); подписанный сторонами акт приёмки выполненных ремонтно-эксплуатационных работ за апрель 2011 г. (л.д.90), что является надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику в апреле 2011 года.

За период июнь, июль 2011 года подписанных актов в материалах дела не имеется. Само по себе направлении истцом актов в июне, июле в отсутствие действующего договора и с учетом сложившихся правоотношений сторон факта оказания ответчику услуг не подтверждает.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию объектов электроснабжения ответчику в июне, июле 2011 истцом не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг по техническому обслуживанию объектов электроснабжения в апреле 2011 года, объем и стоимость этих услуг, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), размер задолженности  ответчиком не оспорен (п.3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 6 416 руб. 76 коп. основного долга.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом ни факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ни его размера.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых за период с 13.09.2011 по 11.09.2012 в сумме 526 руб. 44 коп., является правомерным.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось с учетом вышеизложенного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу № А50-10375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Д.И. Крымджанова

     Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

                                                                                             Е.О. Никольская