Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А71-13195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1731/2013-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-13195/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

от Давтяна А.С. – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давтяна Альберта Седраковича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2013 года

об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А71-13195/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс"  (ОГРН  1021801440430, ИНН 1832018555)

к Индивидуальному предпринимателю Зироян Аиде Гайковне  (ОГРНИП  309184131500054, ИНН 183212272125)

третьи лица: Смолович Тимур Владимирович, Попков Виталий Сергеевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать имущество,

установил:

ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Зироян Аиде Гайковне (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости – 4-этажного нежилого здания кафе (лит.А) общей площадью 804,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, о  передаче истребуемого имущества по акту приема-передачи.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолович Тимур Владимирович, Попков Виталий Сергеевич.

Давтян Альберт Седракович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 16.01.2013 обжаловано Давтяном Альбертом Седраковичем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  Давтян А.С. указывает, что является единственным учредителем истца. В связи с чем, рассмотрение виндикационного иска, предъявленного конкурсным управляющим, затрагивает его права и законные интересы, поскольку при банкротстве судебные расходы могут быть возложены на учредителя. Также заявитель жалобы указывает, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, и рассматриваемый спор непосредственно затрагивает его материальный интерес.

Истец ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалоб указывает, что в отношении ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" введена процедура конкурсного производства, полномочия руководителя и иных органов управления прекращены. Истец также указывает, что судебными актами в рамках арбитражного дела № А71-77/2010 установлено, что Давтян А.С. злоупотребляет своими правами, поскольку имея контрольный пакет голосов на собрании кредиторов, принимает  решения, противоречащие нормам права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Давтяна А.С., суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что спор по настоящему делу не затрагивает его прав и обязанностей по отношению к сторонам спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, и повлечет ли рассматриваемый спор изменение или прекращение  материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон.

С учетом предмета и основания заявленных требований процессуальной необходимости в привлечении Давтяна С.А.  к  участию в настоящем деле  не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Давтян С.А.  не является участником правоотношений по истребованию объекта недвижимости из чужого незаконного владения.  Принятый по делу судебный акт не может повлечь изменение его каких-либо материально-правовых отношений со сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении третьего лица и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 16.01.2013 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 января 2013 года по делу № А71-13195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова