Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-21846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14984/2012-АК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-21846/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес") (ОГРН 1075903008664, ИНН 5903082282): Истомин С.Ф., по доверенности от 15.11.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Винниченко Е.Р., по доверенности от 15.08.2012, предъявлено удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года по делу № А50-21846/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" (далее – ООО «Урал-Бизнес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - административный орган) от 23.10.2012 № 567 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Общество ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, выразившееся в том, что в размещенном на сайте ГУ МЧС плане проверок указано на проведение проверки в отношении ООО «Урал-Бизнес» с ОГРН 1045900846750, ИНН 5905231050, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Красина, 37, фактически проверка проведена в отношении юридического лица с аналогичным наименованием ООО «Урал-Бизнес», расположенного по адресу г. Пермь, ул. Красина, 37, но с другими ОГРН и ИНН.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что согласно ежегодного плана проверок запланирована проверка ООО «Урал-бизнес», осуществляющего деятельность по адресу г.Пермь, ул. Красина, 37, где ООО «Урал-Бизнес» и находилось как на момент уведомления о проверке, так и на момент проведения проверки; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проверок на 2012 год на основании распоряжения от 25.09.2012 № 442 (л.д.51) 11.10.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Урал-Бизнес», осуществляющего деятельность по адресу, г.Пермь, ул. Красина, 37.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 11.10.2012 нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации Обществом помещений по адресу: г. Пермь, ул. Красина, 37 (л.д. 53).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 15.10.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 56, 57), 23.10.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 указанного выше Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ   законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», за нарушение положений которых Общество привлечено к административной ответственности.

В п. 2 Правил противопожарного режима установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно п. 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

 Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии со спецификой работы (п. 2 Правил противопожарного режима);

- не предоставлены распорядительные документы, определяющие порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей и прохождения пожарно-технического минимума работниками организации (п. 3 Правил противопожарного режима);

- не предоставлены документы, подтверждающие прохождение обучения мерам пожарной безопасности работниками организации (п. 3 Правил противопожарного режима);

- не предоставлены документы, подтверждающие прохождение обучения пожарно-техническому минимуму руководителем организации и лиц, ответственных за пожарную безопасность (п. 3 Правил противопожарного режима, п. 18, 31, 32, 41, 42 Приказа МЧС от 12.12.2007 № 645 «Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

по ч. 4 ст.20. 4 КоАП РФ:

- допускается размещение на путях эвакуации (в общем коридоре) холодильника, горшков с комнатными растениями (п. 36 Правил противопожарного режима).

Факт наличия на момент проверки данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 11.10.2012 (л.д. 53), протоколами об административном правонарушении от 15.10.2012 (л.д. 56, 57), что свидетельствует о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административных правонарушений административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях от 15.10.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.10.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества – директора Андреевой О.В. (л.д. 32). 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой