Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-36259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-206/2013-АК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-36259/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е. Е., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Территория БЭСТ"  (ОГРН 1116606001412, ИНН 6606037401) – не явились, извещены.

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №13  (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) – не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации филиал №13

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу № А60-36259/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Территория БЭСТ" 

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) 

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Территория БЭСТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации филиал №13  (далее – заинтересованное лицо, Фонд) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 31.05.2012 № 12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В  апелляционной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, просит данный судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, общество злоупотребило правом на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, мотивирует свое решение тем, что страхователем создана искусственная ситуация с целью получения завышенного пособия за счет средств ФСС РФ без экономического обоснования и финансовой возможности. В обоснование жалобы фонд указывает на преднамеренное трудоустройство Кожановой И.А. перед наступлением страхового случая – отпуска по беременности и родам, при отсутствии прямых доказательств экономической обоснованности принятия данного работника и выполнения им обязанностей в рамках возникших трудовых отношений. Указывает, что Кожанова И.А. оформлена на работу за 3,5 месяца до наступления страхового случая,  после ухода данного сотрудника в отпуск по беременности родам должность оставалась вакантной, образование Кожановой И.А. (социальный педагог) не соответствует должностным обязанностям администратора, указанных в трудовом договоре, представленные обществом в доказательство выполнения данным сотрудником трудовых обязанностей не доказывают их реального исполнения, пособие по беременности и родам (основная сумма) сотруднику выплачено через два месяца после обращения с заявлением по договору беспроцентного займа от директора общества.

Общество представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом составлен акт от 11.05.2012 № 184 , на основании которого вынесено решение от 31.05.2012 N 12 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 119 478,72 руб.

Проверяющие сделали вывод о том, что общество не имеет права на возмещение указанной суммы ввиду того, что работодателем создана искусственная ситуация по приему работника и установлению заработной платы, превышающей заработок остальных работников, накануне предоставления ей отпуска по беременности и родам при отсутствии экономического обоснования и производственной необходимости, а также неисполнение страхователем обязательств по уплате страховых взносов и соответствующих налогов с заработной платы указанного работника, с целью получения возмещения денежных средств из средств государственного внебюджетного Фонда в виде пособия по беременности и родам.

Считая решение Фонда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не доказаны факты осуществления заявителем выплат в пользу работника при искусственном создании экономически необоснованной и нецелесообразной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда в завышенном размере.

Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у фонда бесспорных доказательств того, что   страхователь злоупотреблял правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств фонда и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда являются верными,  соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу ст.ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию. Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование обществом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что обществом  соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, представлены: доказательства наличия между обществом - страхователем и работником - застрахованным лицом Кожановой И.А.  трудовых отношений (трудовой договор (л.д. 22-24);  штатное расписание (л.д. 28);  расчетные ведомости (л.д. 77-78); наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности № 029981629641 (л.д. 105-106).

На основании заявления Кожановой И.А. (л.д.104), листков нетрудоспособности № 029981629641 Кожановой И.А. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 30.12.2011 по 02.06.2012, начислено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 120 279,12 руб. (л.д.107-109).

Судом установлено, что Кожанова Ирина Анатольевна  выполняла обязанности старшего администратора по совместительству, предусмотренные трудовым договором от 12.09.2011, заработная плата выплачивалась ей в размере, установленном договором. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств его фиктивности Фондом не представлено. Данный работник принят на работу в период подбора обществом персонала для осуществления своей деятельности. Кожанова И.А. (девичья фамилия Казанцева) имеет диплом среднего профессионального образования (повышенный уровень) по квалификации «Социальная педагогика», выданный Северным педагогическим колледжем (л.д.103).

Факт исполнения Кожановой И.А. трудовых обязанностей согласно должностной инструкции Старшего администратора салона красоты (л.д. 29-30) подтверждается первичными, в том числе бухгалтерскими документами, инвентаризационными описями, прейскурантами на услуги салона, нормами списания материалов, табелями учета рабочего времени, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанными  вышеназванным лицом (л.д. 55-56, 61-67, 88).

Доказательства обратного материалы дела не содержат и опровергают доводы апеллянта о фиктивности исполнения трудовых обязанностей со стороны Кожановой И.А.

Ссылка апеллянта на то, что после выхода Кожановой И.А. в отпуск по беременности и родам должность оставалась вакантной, подлежит отклонению, поскольку не может свидетельствовать о злоупотреблении правом: экономическая необходимость приема работников на должности, имеющиеся в штатном расписании, является правом работодателя.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель  общества знал при приеме на работу Кожановой И.А. о ее беременности в силу родственных или дружеских отношений. Кроме того, это не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора, поскольку дискриминация потенциального кандидата при приеме на работу законодательно запрещена.

С учетом вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение основано на предположительных выводах Фонда.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется также  довод Фонда о том, что документы, подписанные вышеназванным лицом, имеют недостатки в оформлении,  поскольку соблюдены все условия для возмещения понесенных обществом затрат - наличие