Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А71-14504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-946/2013-АК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                           Дело № А71-14504/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Отдел (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта): не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Урал-АЗС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Урал-АЗС" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу № А71-14504/2012, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта)  (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

к ООО "Урал-АЗС"  (ОГРН 1071841003299, ИНН 1835077502)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее – ПМТУ Росстандарта) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урал-АЗС», г. Ижевск (далее ООО «Урал-АЗС», общество) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявляя о полном несогласии с решением суда, общество ссылается на то, что из результатов испытаний от 24.12.2012 подтверждает соответствие бензина требованиям п. 4, Приложения 1 Технического регламента, паспорт продукции №250-12 от 30.10.2012 также подтверждает концентрацию серы в бензине, соответствующую ГОСТу, таким образом, событие административного правонарушения считает не доказанным. Заявитель также полагает, что суд неправильно оценил материалы дела и доводы общества о малозначительности правонарушения.

Административный орган с жалобой не согласен  по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 3211 от 29.10.2012 ПМТУ Росстандарта в период 31.10.2012 по 23.11.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Урал-АЗС» обязательных требований государственных стандартов и регламентов, а также требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки согласно акту отбора образцов (проб) №133 от 31.10.2012 был отобран бензин автомобильный марки «Регуляр-92» (Аи- 92-5) класс 5, который был направлен на проведение испытаний в Испытательную лабораторию нефтехимических продуктов г. Казань (направление от 31.10.2012 №33). По результатам испытаний составлен протокол от 12.11.2012 № 434/12, согласно которому массовая доля серы составила 25,5 мг/кг при норме для автомобильного бензина класса 5 не более 10 мг/кг.

В ходе проверочных мероприятий были выявлены два нарушения пункта 4, приложения 1 и пункта 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118 (далее – Регламент): . по показателю массовая доля серы – фактическое значение данного показателя составило 25,5 мг/кг при норме для автомобильного бензина класса 5 не более 10 мг/кг; 2. в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, на топливораздаточном оборудовании – топливораздаточных колонках и в кассовых чеках не указан класс автомобильного бензина.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 133 М/С от 23.11.2012.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, установив признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ПМТУ Росстандарта в отношении ООО «Урал-АЗС» составлен протокол об административном правонарушении № 39 от 23.11.2012.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также не нашел оснований для признания административного правонарушения малозначительным процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.

Изготовители и(или) продавцы автомобильного бензина и(или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (п. 31 Технического Регламента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Урал-АЗС " на принадлежащей ему автозаправочной станции расположенной по адресу: Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. М. Горького, 103, осуществляло реализацию бензина автомобильного марки "Регуляр 92" класса 5 не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

Так, согласно протоколу испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" от 12.11.2012 №432/12 массовая доля серы реализуемого заявителем бензина составляет 25,5 мг/кг (норма - не более 10 мг/кг) (нарушены п. 4 и приложение № 1 регламента).

Кроме того, на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует класс автомобильного бензина и дизельного топлива (нарушен п. 31 регламента).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Факт несоблюдения обществом обязательных требований п. 4 Приложения № 1, п. 31 технического регламента "О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

ООО "Урал-АЗС" не представлено доказательств невозможности соблюдения обязательных требований Технического регламента "О безопасности к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

Процедура привлечения ООО "Урал-АЗС" к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого судебного решения не истек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неприменения критерия малозначительности апелляционный суд в данном случае не усматривает, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об их исключительности.

Соответствующий довод заявителя отклонен.

Ссылка общества на протокол испытаний № 509-12 от 24.12.2012 и паспорт продукции № 250-120 от 30.10.2012, которые, по его мнению, опровергают вывод суда о доказанности события правонарушения, апелляционным судом отклонены, поскольку данные документы не опровергают результаты исследований бензина, зафиксированные в протоколе испытаний от 12.11.2012 № 434/12 и акте проверки от 23.11.2012 и представленные административным органом. Кроме того, протокол испытаний № 509-12 от 24.12.2012 не относится к периоду проверки (составлен позднее).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ПМТУ Росстандарта о привлечении ООО "Урал-АЗС"  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере, с учетом смягчающего обстоятельства (ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение,  а также обществом устранены нарушения п. 31 Технического регламента).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу № А71-14504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-АЗС"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

О.Г.Грибиниченко