Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-40644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14759/2012-ГКу

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                      Дело №А60-40644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания", – Гордиенко Е.Д., доверенность от 11.07.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Масико", – не явились,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион", Матолы Анатолия Владимировича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу № А60-40644/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

вынесенное судьей Н.Г.Беляевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1069673001265, ИНН 6673137659)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Масико" (ОГРН 1026602959734, ИНН 6659066340)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион" (ОГРН 1106629000851, ИНН 6629025956), Матола Анатолий Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Масико" (далее – ответчик) с иском о взыскании 299 306 руб. 64 коп., из которых 299 306 руб. 64 коп. – неосновательное обогащение, 22 306 руб. 34 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.07.2011 по 01.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион", Матола Анатолий Владимирович.

Решением суда от 03 декабря 2012 года в удовлетворение исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03 декабря 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. В жалобе ссылается на  правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 28.12.2007 №16847/07. В отношении фактически приобретенного автомобиля между Матола А.В., ООО ПФ «СМК» и ООО «ИнвестРегион» никаких взаимоотношений не возникало, никаких поручений не производилось. ООО «Масико» не возвратило полученные денежные средства после того как предмет сделки с Матола А.В. изменился, что свидетельствует о наличии неосновательно сбереженного имущества. Дальнейшие действия ООО «Масико» с данными денежными средствами уже являются распоряжением неосновательно сбереженным имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 года ООО «Масико» в адрес Матола А.В., являющегося работником Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания", выставлен счет № А021982 на сумму 277 000 руб. за автомобиль Nexia CL, б/к, VIN:XWB3L32EDBA239326, год выпуска 2011г., ПТС серии 66 УК, № 866844 от 14.06.2011.

Письмом от 29.07.2011 года Матола А.В. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания" с просьбой в связи с производственной необходимостью оплатить выставленный ООО «Масико» счет № А021982.

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием у него денежных средств, данный счет оплачен ООО «ИнвестРегион» по платежному поручению № 68 от 29.07.2011г. на сумму 277 000 руб.

По договору возмездной уступки права требования (цессии) №1 от 04.07.2012 ООО «ИнвестРегион» уступило право требования суммы долга по договору займа Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания".

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания" обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании денежных средств с Матола А.В., перечисленных в оплату автомобиля Nexia CL, б/к, VIN:XWB3L32EDBA239326.

Решением суда от 02.07.2012 по делу № 2-2049/2012 в иске отказано, судом установлено, что сведения в счете № А021982 от 20.07.2011г. на сумму 277 000 руб. об автомобиле, за который должны быть перечислены денежные средства, не соответствуют идентификационным данным автомобиля приобретенного Матолой А.В., содержащимся в договоре купли – продажи с ООО «Масико» и копии ПТС.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Масико" неосновательного обогащения за счет истца, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата, произведенная ООО «ИнвестРегион» произведена в счет оплаты от Матола А.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2012 по делу № 2-2049/2012 не принимается по правилам ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается факт приобретения или сбережения Обществом с ограниченной ответственностью "Масико" указанной денежной суммы.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью "Масико" в виде вышеуказанной денежной суммы не имеется.

В отсутствии факта неосновательного обогащения у Общества с ограниченной ответственностью "Масико" отсутствуют основания и для взыскания начисленных на данную сумму в порядке п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки суда на  правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 28.12.2007 №16847/07, не принимаются, поскольку в данном деле иные фактические обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Масико" неосновательного обогащения за счет  истца), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу № А60-40644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова