Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-44443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13892/2012-АК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-44443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя Исайкиной Любови Валентиновны: не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елены Алексеевны: не явились,

от третьих лиц:

от ООО «БАРКАС»: не явились,

от ООО "РИАДА": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "РИАДА"на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года

по делу № А60-44443/2012вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Исайкиной Любови Валентиновны

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елене Алексеевне 

третьи лица: 1) ООО «БАРКАС», 2) ООО "РИАДА"

об отмене постановления,

установил:

Исайкина Любовь Валентиновна (далее – заявитель, Исайкина Л.В.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Еленой Алексеевной (далее – судебный пристав-исполнитель) постановления от 31.07.2012 о государственной регистрации недвижимого имущества за должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в части регистрации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А на 15 этаже здания (№ 14 согласно плану ЕМУП «Бюро технической инвентаризации»); общей площадью 63.2 кв. м. № 1503 согласно договора и проектной документации за ООО «Баркас». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, третье лицо - ООО "РИАДА" (далее – взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований и на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает зарегистрированное право Исайкиной Л.В. на принадлежащее ей помещение. По мнению заявителя жалобы оспариваемое постановление вынесено с целью исполнения судебного решения, и не может быть признано незаконным.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в заседание суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 серии АС № 000374539, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 6863/12/07/66 о взыскании с общества «Баркас» в пользу общества «РИАДА» 2 648 861,52 руб.

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2012 вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества - помещений, общей площадью 11743,1 кв.м., расположенных в административно-торговом здании с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А за обществом «Баркас».

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Исайкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности части оспариваемого постановления, поскольку долговые обязательства ООО «Баркас» перед ООО «Риада» не могут обеспечиваться спорным нежилым помещением, расположенным на 15 этаже здания, построенным за счет инвестиций заявителя, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав–исполнитель при вынесении оспариваемого постановления должен был выяснить вопрос о принадлежности имущества, подлежащего государственной регистрации за должником.

Между тем из содержания оспариваемого постановления не следует соблюдение судебным приставом – исполнителем выполнения требований ст.66 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не выяснял, имеется ли в спорном помещении площадью 11743,1кв.м. недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также третьим лицам.

Кроме того, при принятии данного постановления о государственной регистрации за обществом «Баркас» нежилого помещения площадью 11743,1 кв. м судебному приставу-исполнителю следовало соблюсти принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (размер требований по исполнительному листу составляет 2 648 861 , 51 руб., в то время как стоимость только одного помещения размером 72,7 кв. м в данном здании согласно материалам арбитражного дела № А60-24152/2012 составляет 4 884 349, 5 руб.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем выводы суда в соответствующей части апелляционным судом не пересматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-44443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева