Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-47413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1307/2013-АК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-47413/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис": Костовская Н.А., по доверенности от 21.08.2012,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Безбородов А.В., по доверенности №13-10/2 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года

по делу № А60-47413/2012, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис"  (ОГРН 1076612000354, ИНН 6612022315)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области  (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 591 от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 24 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления должностное лицо РЭК Свердловской области не приняло во внимание возражения и объяснения общества. Суд не принял во внимание, что общество с 15.05.2012 находится в стадии ликвидации,  а затем в процедуре банкротства. Также ссылается на то, что для сбора документов был представлен 1 рабочий день, поэтому документы направлены в РЭК Свердловской области позднее. Кроме того, факт наличия запрашиваемых документов у общества не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 127 от 04.10.2012 о проведении плановой документарной проверки, должностными лицами Региональной энергетической комиссии Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис" проведена проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих (л.д. 40-41).

Вместе с распоряжением о проведении проверки Обществу также было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки соблюдения порядка ценообразования. В указанном требовании, являющемся приложением к распоряжению от 04.10.2012 № 127, был указан срок предоставления запрашиваемых документов (до 11.10.2012). (л.д. 42-45)

В дополнение к требованию о представлении документов от 04.10.2012 письмом от 15.10.2012 № 06-08/6001 у Общества были запрошены документы, необходимые для проверки, с указанием срока предоставления (до 17.10.2012).

Письмом от 26.10.2012 № 06-08/6291 у заявителя вновь были запрошены документы, необходимые для проверки, с указанием срока предоставления до 30.10.2012 (л.д. 62-64).

Ввиду непредставления Обществом запрашиваемых сведений в РЭК Свердловской области в связи с исполнением указанным органом полномочий по контролю (надзору), в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области 01.11.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-24).

15.11.2012 года РЭК Свердловской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №591, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, РЭК Свердловской области:

- осуществляет контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения;

- проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы);

- осуществляет государственный контроль в сфере регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в том числе: проводит проверки обоснованности установления, применения и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Новоисетский КомжилСервис" согласно Уставу общества является организацией коммунального комплекса (производство и передача тепловой энергии, холодное водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод).

Таким образом, РЭК Свердловской области вправе провести контрольную проверку общества.

В Положении о Региональной энергетической комиссии Свердловской области оговорено, что Комиссии для осуществления возложенных на нее функций предоставляется право в установленном порядке запрашивать и получать у исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области, субъектов естественных монополий и организаций в пределах своих полномочий материалы по вопросам регулирования и контроля деятельности организаций (п.п. 1 п. 11 Главы 2 Положения).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления Обществом в РЭК Свердловской области запрошенных в ходе проверки документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события правонарушения, которое заключается в том, что общество не представило в указанный уполномоченным органом срок в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведения, обязательность представления которых предусмотрена нормативными правовыми актами для исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Свердловской области о том, что у общества имелась возможность для представления запрошенной административным органом информации, однако им не были приняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения требования заинтересованного лица.

Доводы о том, что суд не принял во внимание, что общество с 15.05.2012 находится в стадии ликвидации, а затем в процедуре банкротства, для сбора документов был представлен 1 рабочий день, поэтому документы направлены в РЭК Свердловской области позднее, апелляционным судом отклонены как не свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица. Апелляционный суд считает, что обязанность по направлению информации в РЭК общество должно исполнить в установленный срок или сообщить о невозможности представления документов (информации), о причинах непредставления, ходатайствовать о продлении срока. Из материалов дела видно, что обществу неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, но при этом общество не обращалось в РЭК Свердловской области с заявлением о продлении срока представления документов в связи с их отсутствием либо невозможностью их представления с указанием объективных причин.

Довод о недоказанности факта наличия запрашиваемых документов у общества апелляционным судом отклонен, поскольку обществом были предоставлены запрошенные документы, но с нарушением срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, санкция назначена в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Свердловской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и, соответственно, оплата госпошлины при подаче апелляционных жалоб по таким делам, ошибочно уплаченная Шуляковой Т. А. за общество государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу № А60-47413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис" - без удовлетворения.

Возвратить Шуляковой Т.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.01.2013, за общество с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

О.Г.Грибиниченко