Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-34221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-291/2013-ГК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                              Дело № А60-34221/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": Маркова Н.А. – по доверенности № 1-6-6/258 от 25.09.2012;

от ответчика, ООО "Энерджи-спорт": Куватов К.В. – по доверенности от 09.01.2013; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-спорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года по делу № А60-34221/2012,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-спорт" (ОГРН 1116658007135, ИНН 6658381596)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

                                                 установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-спорт" (далее - ООО "Энерджи-спорт", ответчик) о взыскании 135 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 700 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, на основании статей 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 128-134).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, судом необоснованно принят иск от Регионального Управления РАО, у которого отсутствовали соответствующие полномочия.

Оспаривает представленные истцом в обоснование иска доказательства, считая их ненадлежащими.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, пояснил, что иск предъявлен от имени РАО, а не структурного подразделения. Представленные в дело доказательства считает надлежащими, подтверждающими нарушение авторских прав ответчиком.

Представители истца и ответчика в судебном заседании свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 г. в помещении фитнес-клуба «NRG-Sport», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7, владельцем которого является ООО "Энерджи-спорт", осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, включенных в реестр РАО: «Walk out», «Belly Danza», «Ты слишком сильный».

Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания.

Публичное исполнение вышеуказанных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 01.12.2011, видеозаписью контрольного прослушивания, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Контрольное прослушивание проведено на основании задания на проведение контрольного прослушивания № 40/1 от 28.11.2011.

В соответствии с информацией, полученной из кассового чека от 01.12.2011г., юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении фитнес-клуба, является ООО "Энерджи-спорт".

Истец направил ответчику претензию о нарушении исключительных авторских права, которая оставлена последним без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика на основании ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию, рассчитанную на основании постановления Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011 г.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта публичного исполнения указанных произведений ответчиком, неправомерности использования ответчиком указанных произведений, наличия у истца права обращения с подобными исками, разумности размера компенсации.

 Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, что подтверждается Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008, свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008.

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ и Уставом РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу п. 21 Постановления Пленумов при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

15 августа 2008 г., в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24 декабря 2008 г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

В соответствии со ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений "в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам".

Таким образом, на территории Российской Федерации действует единый правовой режим охраны интеллектуальных прав, как для российских, так и для иностранных авторов.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Учитывая, что ООО "РАО" является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В ст. 12 ГК РФ приведен перечень допустимых способов защиты гражданских прав, один из которых названа самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).

Таким образом, РАО, действуя исключительно в рамках норм гражданского законодательства, вправе осуществлять защиту нарушенных прав авторов (правообладателей), переданных в управление, любым не противоречащим закону способом, в том числе и путем самозащиты нарушенных прав.

При этом, вопреки доводов жалобы ответчика, требование заявлено именно РАО, полномочия представителей РАО подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями и учредительными документами представленными в дело.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.Указанное лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений; акт контрольного прослушивания с применением аудиофиксации от 01.12.2011 года; акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 15.12.2011 года.

Ссылки ответчика на то, что акт контрольного прослушивания от 01.12.2011 года, составленный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для его исключения из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку расшифровка записи контрольного прослушивания осуществлена специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование (диплом НТ-I № 415798 от 28.06.1993 года, выписка из трудовой книжки ЕТ-I № 3736507), на основании договора возмездного оказания услуг № 01/10 от 28.12.2010 года. Заявлений о фальсификации указанного доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не поступало.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской