Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-14433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14998/2012-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-14433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Первое Горнозаводское": Сирина М.О., председатель, протокол № 2 от 12.04.2011, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства": Маркштедер И.Е., доверенность от 01.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2012 года

по делу № А50-14433/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Первое Горнозаводское" (ОГРН 1095921000625, ИНН 5921025287)

к муниципальному унитарному предприятию Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1035901930514, ИНН 5934010880)

о признании договоров расторгнутыми, об обязании передать техническую документацию,

установил:

Товарищество собственников жилья "Первое Горнозаводское" (далее – ТСЖ "Первое Горнозаводское", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее –МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о признании договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г.Горнозаводск, ул.Кирова, 1, 3; ул.Октябрьская, 2, 4; ул.Свободы, 1, заключенных с ответчиком, расторгнутыми с июля 2009 года; об обязании ответчика передать истцу техническую документацию и документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирные дома, установленные пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-7).

В судебном заседании 20.09.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска (л.д.50), указан перечень документов, обязанность по передаче которых истец просит возложить на ответчика. Ходатайство истца рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 (л.д.85-91) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о признании договоров на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г.Горнозаводск, ул.Кирова, 1, 3; ул.Октябрьская, 2, 4; ул.Свободы, 1, заключенных с ответчиком, расторгнутыми с июля 2009 года, привлечены собственники помещений указанных многоквартирных домов. Этим же определением производство по делу по требованию о признании договоров расторгнутыми с июля 2009 года прекращено в связи с неподведомственностью.

В судебном заседании 14.11.2012 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о предоставлении технической документации (инструкций по эксплуатации многоквартирных домов), сделано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 отказ истца от требования о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу инструкций по эксплуатации многоквартирными домами по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, принят, в указанной части производство по делу прекращено (л.д.109-111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть от 14.11.2012, судья М.Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены полностью. На МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить ТСЖ "Первое Горнозаводское" техническую документацию и документы, касающиеся многоквартирных домов №№ 1 и 3 по ул. Кирова, №№ 2 и 4 по ул. Октябрьской, № 1 по ул. Свободы г. Горнозаводска Пермского края: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастровых планов (карт) земельных участков, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); карточки регистрационного учёта граждан; поквартирные карточки. С МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ТСЖ "Первое Горнозаводское" взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп. С МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 93-97).

Ответчик, МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1. и 8.2. указанной статьи. Таким образом, по мнению ответчика, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Заявитель считает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался; передача функций управления многоквартирным домом истцу не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с ответчиком. Истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения договора управления многоквартирными домами. Также, по мнению ответчика, суд не учел, что ответчик после принятия решения о создании ТСЖ продолжает осуществлять управление многоквартирными домами по заявленным истцом адресам.

Кроме того, заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп., находя сумму издержек явно завышенной и необоснованной. Указал, что средняя стоимость услуг представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края составляет 5 000 руб. 00 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий (часть из которых надлежащим образом не заверена) заявлений жильцов домов, расположенных по адресам: г. Горнозаводск, ул. Октябрьского, 2, 4, ул. Кирова, 3, ул. Свободы, 1, в которых жильцы, поставившие свои подписи, заявили о том, что решения о создании ТСЖ "Первое Горнозаводское" не принимали.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" не обоснованы уважительные, не зависящие от воли ответчика причины, исключающие возможность получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях 20 и 21 сентября 2012 года участвовал.

Представитель истца (ТСЖ "Первое Горнозаводское") в судебном заседании 21.02.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Кирова, 1, 3, ул. Октябрьская, 2, 4, ул. Свободы, 1 между МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" и собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 61-71).

13.04.2009 на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам приняли решение о выборе способа управления – создание товарищества собственников жилья «Первое Горнозаводское», утвердили устав ТСЖ, уполномочили председателя правления ТСЖ на совершение действий, связанных с передачей дома в правление ТСЖ "Первое Горнозаводское" (протокол № 1 от 13.04.2009 –л.д.20-21).

Из пунктов 2.1 и 2.2 устава ТСЖ "Первое Горнозаводское" следует, что целью создания ТСЖ является управление многоквартирными домами (л.д.25).

Председателем правления ТСЖ "Первое Горнозаводское" избрана Сирина М.О. (л.д.22).

Собственники помещений на внеочередном общем собрании 14.05.2009 приняли решение о расторжении договоров управления с МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", уполномочили председателя правления ТСЖ "Первое Горнозаводское" Сирину М.О. известить ответчика о принятом решении, расторгнуть договоры управления с ответчиком, запросить у ответчика техническую документацию (л.д.102-103).

Письмом от 09.07.2009 председатель правления ТСЖ "Первое Горнозаводское" Сирина М.О. уведомила ответчиков о расторжении договора, предложила в срок до 10.08.2009 предоставить истцу техническую документацию (л.д.13).

Письмом от 10.08.2009 ответчик известил ТСЖ "Первое Горнозаводское" о том, что уведомление от 09.07.2009 не принято к исполнению (л.д.14).

Полагая, что договоры управления с МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" расторгнуты, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорными многоквартирными жилыми домами ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об обязании МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением домами, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорных домов принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у МУП Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Кирова, 1, 3, ул. Октябрьская, 2, 4, ул. Свободы,  № 1, и иных, связанных с управлением домами документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном