Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А60-11511/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8886/2007-ГК

28 декабря 2007 года                               г. Пермь                Дело № А60-11511/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                         В. А.   Романова,

судей                                                             О. Ф. Соларевой,

                                                                   Н. Г. Шварц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. Ф. Фарбазовой в открытом судебном заседании рассмотрел

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Спецфундаментстрой»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007 года

по делу № А60-11511/2007, принятое  судьей  Д. С. Крашенинниковым

по иску конкурсного управляющего ООО «Гидроспецстрой» Рущицкой О.Е.

к          ООО «Спецфундаментстрой»,

ООО «УралГражданСтрой»,

ООО «Гидроспецстрой»

о признании договора ничтожным,

и при участии:

от истца, от ответчика:                   не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой» О. Е. Рущицкая (истец)  обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спецфундаментстрой», ООО «УралГражданСтрой» и ООО «Гидроспецстрой» о признании ничтожной сделкой договора о секвестре от 15.03.2007, заключенного между ответчиками. Исковые требования основаны на  нормах статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007 года по делу № А60-11511/2007  исковые требования удовлетворены, договор о секвестре (хранении и имущества, являющегося предметом спора) от 15 марта 2007 признан   ничтожным.

Ответчик, ООО «Спецфундаментстрой»,  с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи  с  тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. Считает, что заключение договора о секвестре  без согласия арбитражного управляющего  соответствует требованиям статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) и не влечет недействительности сделки. Определение  Арбитражного суда  по делу № А60-7709/06 о принятии  обеспечительных мер распространяет свое действие  лишь на случаи отчуждения имущества. Договор секвестра, напротив,  обеспечивает сохранность имущества должника и гарантирует взыскателю, ООО «Спецфундаментстрой»,  удовлетворение  его требований в будущем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 г. ООО «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

15 марта 2007г. между ООО «Гидроспецстрой», ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «УралГражданСтрой» заключен договор о секвестре (хранении имущества, являющегося предметом спора).

По условиям  пункта 1.1 указанного договора, ООО «Гидроспецстрой» и ООО «Спецфундаментстрой» совместно передают на хранение недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в отношении которого между ними имеется спор о праве, а ООО «УралГражданСтрой» обязуется за вознаграждение принять и хранить имущество и возвратить его в сохранности по окончании спора той стороне, которой имущество будет присуждено   по решению суда либо по соглашению сторон.

Предметом договора стало следующее  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1:

- здание административного назначения литер А, общей площадью 2842,2 кв.м., кадастровый номер 66:01:05:148:01:05;

-   отдельно   стоящее   здание   складского   назначения   литер   Б,   общей площадью 600,4 кв.м., кадастровый номер 66:01:05:148:01:03;

-   отдельно стоящее здание производственного назначения литер В, общей площадью 291,8 квм., кадастровый номер 66:01:05:148:01:02;

-   отдельно стоящее с пристроем здание производственного назначения литер Д, общей площадью 656,3 в.м., кадастровый номер 66:01:05:148:01:04;

отдельно  стоящее  здание производственного  назначения литер Н, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер 66:01:05:148:01:01;

- нежилые помещения, номер на плане 30-39, общей площадью 151,3 кв.м. на 7 этаже, кадастровый номер 66:01/01:00:202:13:19, расположенные в здании литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП от 30.07.2007  №№ 01/546/2007-310, 01/546/2007-311, 01/546/2007-312, 01/546/2007-313, 01/546/2007-314, 01/546/2007-315, право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит ООО «Гидроспецстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня  2006г. по делу № А60-7709/2006-СП в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Гидроспецстрой» без согласия временного управляющего совершать любые сделки по распоряжению принадлежащим ООО «Гидроспецстрой» имуществом, в том числе объектами недвижимости являющихся предметом договора о секвестре от 15.03.2007,  если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Дополнительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2006г. приняты обеспечительные меры, направленные на сохранность имущества, в виде запрета ООО «Гидроспецстрой» без согласия временного управляющего совершать любые сделки по распоряжению принадлежащим должнику имуществом. Указанные судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

Обеспечительные меры не отменены и сохраняют свое действие в отношении спорного недвижимого имущества.

 Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента введения наблюдения и  во исполнение определений  об обеспечительных мерах  органы управления должника могли совершать сделки с имуществом, переданным по договору секвестра от 15.03.2007,   только с письменного согласия временного управляющего, согласно статьям 46, 64 Закона о несостоятельности, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры распространяются только на случаи отчуждения имущества, не соответствуют материалам дела и законодательству. Как следует из пункта 2 статьи 209, право распоряжения является одним из правомочий собственника и включает в себя, в том числе, передачу права владения,  пользования и распоряжения имуществом.

Учитывая положения статьи 209, 886 и 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора о секвестре - это один из способов распорядиться спорным имуществом, поскольку собственник передает его во временное владение или временное владение и пользование третьему лицу (хранителю).

Договор о секвестре (хранении имущества, являющегося предметом спора) от 15 марта 2007 заключен ООО «Гидроспецстрой», ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «УралГражданСтрой» в период действия обеспечительных мер в отношении переданного на хранение имущества, без согласия временного управляющего, что не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

В силу прямого указания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, вынесенные в рамках дела № А60-7709/2006-С11, обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что договор о секвестре (хранении имущества, являющегося предметом спора) от 15 марта 2007г. заключен вопреки Определению Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня  2006г. по делу № А60-7709/2006-СП, определению Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2006,   с нарушением требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 64 Закона о  несостоятельности и  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы на апелляционное обжалование в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007 года по делу № А60-11511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика, «Спецфундаментстрой», без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О. Ф. Соларева

Н. Г. Шварц