Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-44481/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-816/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-44481/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-44481/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества  "Русская медная компания"

к закрытому акционерному обществу  "Енисейская промышленная компания"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество  «Русская медная компания» (далее – общество «Русская медная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Енисейская промышленная компания» (далее – общество «Енисейская промышленная компания»)  о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 108093 от 23.12.2011 в размере 3 150 248 руб. 45 коп., суммы процентов в размере 854 891 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «Енисейская промышленная компания» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылаясь на п. 5.2 договора купли-продажи, указывает, что стороны установили, что  за просрочку оплаты покупателем  цены товара с него в пользу продавца взыскивается пени в размере 0,1 % от неоплаченной цены товара за каждый день просрочки, но суд оставил без внимания тот факт, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 36% годовых (0,1х360 дней), более чем в два раза превышает двойную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.  Кроме того указывает, что судом  неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, представленным ответчиком в обоснование доводов  о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Общество «Русская медная компания» с доводами  жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В отзыве указывает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств. Ответчиком же никаких ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и никаких доказательств  явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлял, расчет неустойки, выполненный истцом не оспорил.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом  «Русская медная компания» и обществом  «Енисейская промышленная компания» 23.12.2011 заключен договор № 108093, в соответствии с которым общество «Русская медная компания» (поставщик) обязалось передавать обществу «Енисейская промышленная компания» (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору (ст. 1 договора).

Приложениями № 1 от 23.12.2012 и № 2 от 13.01.2012 сторонами согласовано наименование продукции, количество, стоимость товара и срок передачи товара покупателю.

Во исполнение указанного договора на основании приложения № 1 от 23.12.2011 истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной № 12ос-2 от 30.01.2012 товар на общую сумму 1 538 704 руб. 46 коп., на основании приложения №2 от 13.01.2012  истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной № 12ос-3 от 31.01.2012 товар на общую сумму 1 611 543 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченным ответчиком лицом и заверенной печатью организации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости товара - перечисляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения; окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты покупателем цены товара с него в пользу продавца взыскиваются пени в размере 0,1% от неоплаченной цены товара за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате полученного товара общество «Енисейская промышленная компания» не исполнило.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 150 248 руб. 45 коп.

19.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией по уплате образовавшейся задолженности и пени (л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном истцом размере признано ответчиком; доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 3 150 248 руб. 45 коп.  не представлено; обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены надлежащим образом; расчет пени проверен и признан обоснованным, возражений по расчету пени ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи № 108093 от 23.12.2011 в размере 3 150 248 руб. 45 коп. являются  правомерными и подлежат удовлетворению. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 854 891 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора купли – продажи № 108093 от 23.12.2011 за просрочку оплаты  покупателем цены товара с него в пользу продавца взыскиваются пени в размере 0,1% от неоплаченной цены товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени составляет 854 891 руб. 83 коп.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 854 891 руб.83 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-44481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов