Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-35139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-749/2013-АК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                     Дело № А60-35139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей:                               Борзенковой И.В., Васевой Е. Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Дедал" (ОГРН 1096623000077, ИНН 6623055746)  - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Оносова Т.А., доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу № А60-35139/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Дедал"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа,

установил:

ООО "Торговый дом "Дедал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 24.05.2012 №22-14/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, между обществом и контрагентом ООО «Омега» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган обращает внимание на то, что ООО «Омега» относится к организациям, имеющим признаки фирмы-однодневки, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы подписаны неустановленным лицом, по указанному юридическому адресу ООО «Омега» не находится, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.04.2012 №22-14/37.

24.05.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение. №22-14/35.

Указанным решением установлена неуплата по НДС в сумме 1 347 312 рублей, начислены пени, общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 117 661 рубль.

Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов ООО «Омега», ООО «Еврокомфорт».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.07.2012 №640/12 решение налогового органа изменено в части выводов по контрагенту ООО «Еврокомфорт».

Не согласившись с решением налогового органа в части выводов по контрагенту ООО «Омега», общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, реальность взаимоотношении между обществом и ООО «Омега». Исходя из установленной реальности хозяйственных отношений с контрагентом, судом был сделан вывод, что общество правомерно заявило вычеты по НДС.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Между обществом (покупатель) и ООО «Омега» (поставщик), проверяемы период, были заключены договоры поставки.

В рамках договоров поставки от 01.04.2009 №18, от 01.01.2010 №16, ООО «Омега» поставило, а общество приняло и оплатило товар путем безналичных расчетов.

Общество заявило вычеты по НДС по спорному контрагенту ООО «Омега».

В подтверждение получения товара общество представило товарные накладные, счета-фактуры.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО «Омега» послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства. ООО «Омега» создано и зарегистрировано 07.04.2008, учредителем, руководителем, главным бухгалтером является Гусев Александр Андреевич, который является руководителем (учредителем) ещё семи организаций. Гусев А.А., допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля показал, что он регистрировал ряд организаций за вознаграждение, но не осуществлял хозяйственную деятельность, налоговую отчетность и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, счета в кредитных организациях не открывал. В представленных счетах-фактурах, товарных накладных, в качестве адреса поставщика и грузоотправителя указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.7, лит. А, офис 58, по которому ООО «Омега» никогда не располагалось, что следует из акта обследования места нахождения организации от 23.01.2012. Представленные договоры поставки, оформленные между ООО «Омега» и обществом содержат недостоверные сведения о месте нахождения склада поставщика и его почтового адреса. У ООО «Омега» отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, которые необходимы для доставки кровельных, строительных, теплоизоляционных материалов в адрес общества. Справки по форме 2 - НДФЛ представлены на одно физическое лицо. При анализе финансовых операций на расчетном счете ООО «Омега» установлено, что основные средства не приобретались, заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги, услуги связи и арендная плата за помещение не оплачивались. Поступления на расчетный счет имеют разносторонний характер, в том числе, денежные средства с расчетного счета ООО «Омега» перечислялись за продукты питания, автозапчасти, лесоматериалы, металлопрокат, а поступали денежные средства за сухой лед, выполненные работы, строительные материалы, живой скот. ООО «Омега» в проверяемый период не совершало операций по приобретению кровельных, строительных, теплоизоляционных материалов, реализованных впоследствии обществу. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Омега» не характерно для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, денежные средства, поступившие от контрагентов переводятся на карточные счета физических лиц, снимаются наличными из банка с назначением платежа «на хозяйственные нужды» и через банкоматы. В товарно-транспортной накладной от 25.01.2010 № 10, отражено, что водителем является Любовский А.О., пункт погрузки: г. Н.Тагил, ул. Индустриальная, 23, пункт разгрузки: г. Н.Тагил, ул. Индустриальная, 5. На основании допроса Любовского А.О., налоговым органом установлено, что общество ему известно, но только из средств массовой информации, с должностными лицами общества он не знаком. В представленной товарно-транспортной накладной от 25.01.2010 № 10 он не расписывался, подпись в документе стоит не его. В товарно-транспортной накладной от 27.05.2010 № 152 отражено, что водителем является Колесников А.Н., пункт погрузки: г. Н.Тагил, ул. Северное шоссе, 14, пункт разгрузки: г. Н.Тагил, ул. Индустриальная. В ходе допроса Колесникова А.Н., установлено, что общество ему известно через диспетчерскую службу, договор на оказание транспортных услуг не заключался, оплату за услуги не получал. Путевые листы не составлялись. В представленной на обозрение товарно-транспортной накладной от 27.05.2010 № 152 Колесников А.Н. подтвердил, что стоит его подпись. Руководитель общества в ходе допроса пояснил, что с директором ООО «Омега» Гусевым А.А., лично не встречался и не знаком, местонахождение офиса и склада ООО «Омега» не знает.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт поставки продукции ООО «Омега» в адрес общества подтверждается товарно-транспортными накладными.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.

В дальнейшем товар реализован обществом своим покупателям.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления товара от поставщика ООО «Омега» и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности подтверждаются материалами дела.

Отклоняется ссылка налогового органа на свидетельские показания водителей Любовского А.О. и Колесникова А. Н., поскольку они носят противоречивый характер.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного