Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-19474/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-694/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-19474/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью  "Пермский завод силикатного кирпича"   (ОГРН 1025901604520, ИНН 5908025094) – Афанасьевой А.А. (доверенность от 24.09.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -   Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года

по делу № А50-19474/2012,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Пермский завод силикатного кирпича"

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третье лицо: Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, 

о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод силикатного кирпича» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) с иском о признании договора аренды земельного участка № 156-03К от 12.11.2003 прекращенным с 18.06.2010.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка № 156-03К от 12.11.2003 признан прекращенным с 18.06.2010.

Не согласившись с решением суда,  департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В жалобе ссылаясь на ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае прекращения договора аренды земельного участка для добычи общераспространенных полезных ископаемых, общество обязано провести  работы по рекультивации арендуемых земель. Кроме того указывает, что  в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Считает, что решение вопроса о прекращении договора невозможно без решения вопроса о возврате земельного участка  и приведении его в первоначальное состояние. Истцом доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено. Кроме того состояние земельного участка в результате проведения  истцом деятельности по разработке песчаного карьера не отвечает содержащемуся в абз. 3 п. 3.1 договора условию о состоянии возвращаемого земельного участка. По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на письмо Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми,  содержащее информацию о том, что рекультивация участков после обработки сухих песков не предусмотрена проектом доработки месторождения песка как нецелесообразная, не имеет правового значения при решении вопроса о прекращении договора аренды.

Общество с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, договор аренды земельного участка № 156-03К от 12.11.2003 считается расторгнутым по истечении трех месячного срока с момента получения ответчиком уведомления  т.е. с 18.06.2010 именно этот срок указан в письме общества № 01/44 от 15.09.2010. Кроме того, не согласно с доводом о необходимости проведения рекультивации арендованного земельного участка, так как,  в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения. Считает, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно просил ответчика принять земельный участок по акту приема – передачи. Кроме того, указывает, что арендуемый земельный участок находится в зоне горного отвода и в соответствии с Законом «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Обществу принадлежит право пользования недрами с целью доработки Закамского месторождения песков и гравийно – песчаной смеси. Право пользования недрами  подтверждается лицензией ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пермской области от 29.04.2004 и справкой Управления Западно – Уральского округа Федерального горного и промышленного надзора России от 29.04.2004. В соответствии с проектом доработки Закамского месторождения песков запасы сырья в карьере присутствуют в виде сухих и обводненных песков, которые планируется добывать  путем доработки сухих песков на всей территории сроком до 40 лет и добычей обводненных  песков сроком до 90 лет.    На конец отработки Закамского месторождения будет разработан карьер длинной 1 350 м и шириной 1 100 м, глубиной до 40 м, заполненный водой, глубина водоем  20 м, на месте которого будет устроен водоем с местом отдыха для граждан.  Рекультивация карьера начнется после отработки песков, откосы планируются на угол,  на них разравнивается снятый в процессе разработки почвенно-растительный слой и засевается травой. Все вышеизложенное истец подтверждает заключением экспертной комиссии государственного экологической экспертизы по материалам проекта «Доработка Закамского месторождения» г.Перми от 29.08.2005. Таким образом, требование департамента о проведении рекультивации земельного участка на данный момент выполнено быть не может.

От третьего лица, Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 156-03К от 12.11.2003.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на основании постановления главы города Перми от 09.09.2003 № 2673  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 7116:21, площадью 26000 кв.м, расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, Кировский район, западнее промтерритории АООТ «Завод ЖБК-3» (земельный участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1).

Земельный участок предоставляется для использования под песчаный карьер. Целевое использование песчаный карьер (п. 1.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.09.2003.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается с 10.09.2003 по 09.09.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует номер регистрации 59-1/03-3/2004-564 от 15.03.2004

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия по управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми с 01.12.2006 переданы департаменту земельных отношений администрации города Перми (решение Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210).

Письмом от 17.03.2010 № 01/05 общество уведомило департамент о расторжении договора по истечении 60 календарных дней с даты получения настоящего уведомления (л.д.21).

Согласно отметке о вручении, уведомление № 01/05 получено департаментом 17.03.2010 (л.д.21).

Письмом от 16.04.2010 департамент известил арендатора о том, что по результатам обследования арендуемого участка на нем имеется железобетонный забор, будка КПП, на участке расположен карьер, ссылаясь на ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, департамент указал на необходимость произвести рекультивацию земель и на возможность принять участок только при соблюдении указанных условий.

Письмом от 26.04.2010 общество указало на то, что отработка песков на месторождении не завершена, поэтому рекультивация будет проводиться после завершения отработки всего месторождения.

Поскольку действия по приемке участка департамент не совершил, общество на правило в адрес департамента письмо от 15.09.2010 № 01/44, в котором указало, что договор считается расторгнутым с 18.06.2010 по истечении 3-х месяцев с момента получения департаментом предупреждения от 17.03.2010. Департаменту направлен акт приема-передачи земельного участка и указано, что в случае его неподписания в течение 14 дней, акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке, а земельный участок возвращенным, с 18.06.2010.

Поскольку акт департаментом не подписан и арендодатель продолжал выставлять счета на оплату арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды прекращенным с 18.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что общество предупредило департамент об отказе от договора письмом от 17.03.2010, указанное письмо получено департаментом 17.03.2010, что свидетельствует о прекращении договора по истечении трех месяцев (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание, что департамент сам уклонялся от подписания акта приема-передачи земельного участка, ввиду чего не может быть принята его ссылка на то, что фактически земельный участок арендатором не возвращен.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок находится в границах карьера, на котором осуществляется разработка месторождения, рекультивация всех земель в границах карьера  (в том числе и спорного) предусмотрена по окончании разработки месторождения, поэтапная рекультивация (в отношении отдельных участков в границах карьера) проектом не предусмотрена и представляется нецелесообразной (л.д. 26, 32).

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании договора прекращенным правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы департамента о непроведении обществом рекультивации земель подлежат отклонению как не относящиеся к предмету исковых требований.

С учетом изложенного отклоняется также довод департамента о том, что решение вопроса о прекращении договора аренды невозможно без решения вопроса о возврате земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу № А50-19474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов