Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-37077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-820/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-37077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Уральские газовые сети" – не явились,

от ответчика, ООО Управляющей компании "Наш Город", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Управляющая компания "Наш Город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-37077/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ОАО "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к ООО Управляющей компании "Наш Город" (ОГРН 1106625000063, ИНН 6625056576)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО "Уральские газовые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющей компании "Наш Город" о взыскании 473 797 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования N 3/2.3-5/12 от 01.12.2011.

До принятия судом решения истцом трижды заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.58, 60, 70), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 355 054 руб. 45 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть от 03.12.2012) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 355 054 руб. 45 коп. основного долга, 12 475 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не учтено ходатайство ответчика, направленное с использованием факсимильной связи, об отложении рассмотрения дела в связи с проведением сверки расчетов и ведением переговоров по заключению мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 21.02.2013 не явились, истец представил письменный отзыв, в котором изложил возражения по доводам заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что в предварительное судебное заседание 31.10.2012 ответчиком был представлен отзыв, где указывалось на возможность заключения мирового соглашения. В связи с тем, что в период с 31.10.2012 по 03.12.2012  руководителям спорящих сторон договоренности достигнуть не удалось, в судебном заседании 03.12.2012 истцом было сообщено суду первой инстанции о невозможности заключения мирового соглашения.

 На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральские газовые сети" и ООО Управляющей компании "Наш Город" заключен договор N 3/2.3-5/12 от 01.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилых зданиях, обслуживаемых заказчиком (перечень домов обозначен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.5.1. договора стоимость выполненных работ равна произведению общей площади жилых помещений, в которых фактически проведено обследование газового оборудования, на договорную цену, которая установлена сторонами в п. 5.2. в размере 10,08 рублей за 1 кв.м. Оплата выполненных работ производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В Приложении №3 к договору сторонами согласован график  выполнения работ по договору.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 02.03.2012 по 10.07.2012, подписанные сторонами и заверенные печатями сторон.

В нарушение условий договоров ответчик исполнил не в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг за период с марта по июль 2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 355 054 руб. 45 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору N 3/2.3-5/12 от 01.12.2011 в сумме 355 054 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 355 054 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции без учета направленного ответчиком в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с проведением сверки и ведением переговоров по заключению мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания от 03.12.2012 в связи с проведением сверки взаимных расчетов и ведением переговоров по вопросу заключения мирового соглашения заявлено только ответчиком (л.д. 72).  Представитель истца не поддержал ходатайство ответчика в судебном заседании 03.12.2012, сообщив суду о невозможности заключения мирового соглашения, что также указано им в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 03.12.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда от 06.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-37077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Наш Город" (ОГРН 1106625000063, ИНН 6625056576) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Крымджанова

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская