Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-36875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-992/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                          Дело №  А60-36875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Областное телевидение»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Сектор 12»:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Сектор 12»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу № А60-36875/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Областное телевидение» (ОГРН 1026604941550, ИНН 6608006790)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Сектор 12» (ОГРН 1116628000202, ИНН 6628016892)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Областное телевидение» (далее – ОАО  «Областное телевидение») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Сектор 12» (ООО Рекламно-производственная компания «Сектор 12») о взыскании задолженности по договору на изготовление о размещение телевизионных программ от 08.12.2011 в размере 240 000 руб., 66 210 руб. неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требования в части взыскания суммы долга до 230 000 руб., в связи с частичной оплатой задолженности и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 79 150 руб., в связи с увеличением периода ее начисления с 04.01.2012 по 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО Рекламно-производственная компания «Сектор 12» в пользу ОАО «Областное телевидение» взыскано  230 000 руб. долга, 79 150 руб. неустойки.

ООО Рекламно-производственная компания «Сектор 12» с решением суда не согласилось в части взыскания с него неустойки, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки, снизив ее размер до 31 740 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не был учтен факт частичной оплаты задолженности по договору.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы,  судом не было учтено, что сумма неустойка составляет более 1/3 части всей суммы задолженности, что явно свидетельствует о ее несоразмерности и желании кредитора обогатиться за счет должника.

Заявитель жалобы полагает, что суд в данном случае должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а именно 8, 25 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) х 2 = 16, 5 %, в таком случае сумма подлежащая взысканию с ответчика составила бы 31 740 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО Рекламно-производственная компания «Сектор 12» (заказчик) и ОАО  «Областное телевидение» (исполнитель) подписан договор на изготовление и размещение телевизионных программ от 08.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется создать аудиовизуальные материалы и размещать их в эфире СМИ «Областное телевидение», а заказчик принять результат работ и оплатить производство и размещение материалов.

В соответствии с п. 1 2. договора, хронометраж аудиовизуальных материалов 25 минут. Исполнитель обязуется создавать по настоящему договору три материала в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и размещать их в эфире СМИ «Областное телевидение».

31.12.2011 сторонами без замечаний подписан акт № 00002576О, согласно которому истцом выполнены услуги по созданию аудиовизуальных материалов и размещение их в эфире СМИ «Областное телевидение» на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора платеж за оказываемые услуги заказчик производит денежными средствами 100 % платежом в течение трех дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком после подачи настоящего искового заявления и принятия его к производству арбитражного суда оплачено в счет погашения задолженности 70 000 руб., судом первой инстанции  удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 230 000 руб. (ст.ст. 309, 781 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 79 150 руб.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 150 руб. заявлено в соответствии с пунктами 5.2 договора от 08.12.2011 (0, 1 % за каждый день просрочки платежа) правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательств по договору от 08.12.2011, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора от 08.12.2011 в сумме 79 150 руб. за период с 04.10.2012 по 29.10.2012.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на частичное погашение задолженности после обращения истца с указанным иском и принятия его  арбитражным судом к своему производству, а также на то обстоятельство, что сумма неустойки составляет более 1/3 части от всей суммы задолженности, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование заявленного требования о ее удовлетворении, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  не относятся.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу № А60-36875/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.И. Крымджанова