Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3939/2012-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                        Дело № А50-387/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца – не явились

от ответчика – Негуляев В.А., доверенность от 17.03.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-387/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми 

к ООО «СтройСервис»  (ОГРН  1055901638870, ИНН 5904124658)

об обязании демонтировать автостоянку,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее –истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройСервис»  (далее - ответчик) об обязании демонтировать автостоянку, расположенную на земельном участке площадью 2 409 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410105:38 по адресу: г.Пермь, ул.Кирова, 126 Б.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012  по тому же делу оставлены без изменения.

09.10.2012 ООО «СтройСервис»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента  200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2012 заявление ООО «СтройСервис»   о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу заявителя взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 25.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения требований и разрешить вопрос по существу. По мнению истца,  заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что по настоящему делу проведено по одному судебному заседанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в суде кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимал, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств представитель истца не осуществлял, дело не представляет сложности.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с элементами поручения от  23.01.2012  № 3/1 (л.д. 93-94), акт фиксации оказанных услуг от 03.10.2012, платежное поручение от 05.10.2012 № 320 на сумму 200 000 руб. (л.д. 93-96).

В соответствии с условиями договора на оказание  юридических услуг с элементами поручения от  23.01.2012  № 3/1, заключенного между ООО «СтройСервис» (заказчик) и предпринимателем Негуляевым В.А.  (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика вести арбитражное дело №А50-387/2012 по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ООО «СтройСервис» о демонтаже автомобильной стоянки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора, л.д. 93).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязан подготовить  и подать в арбитражный суд: отзыв на исковое заявление, проект доверенности на свое имя для представительства в суде, необходимые запросы по делу, иные процессуальные документы, в том числе апелляционную и кассационную жалобы или отзывы на них; принимать меры по сбору и представлению доказательств  в суд; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях судов всех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) по делу (лично или  с привлечением своего помощника представителя), в том числе при возвращении дела на новое рассмотрение.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя независимо от объема выполненной исполнителем работы в сумме 200 000 руб.  (п. 4.1. договора).

По платежному поручению от 05.10.2012 №320 предусмотренное договором вознаграждение в размере 200 000 руб. уплачено ООО «СтройСервис» Негуляеву В.А. (л.д. 96).

В акте от 03.10.2012 заказчиком и исполнителем указаны оказанные по договору Негуляевым В.А. юридические услуги (л.д. 95).

Интересы ООО «СтройСервис» при рассмотрении настоящего дела  представлял Негуляев В.А. по доверенности от 17.03.2010 (л.д.39). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель ответчика Негуляев В.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, отзыв на иск составлен и подписан представителем ООО «СтройСервис» Негуляевым В.А.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

В подтверждение разумности понесенных расходов ООО «СтройСервис» представило заключение ООО «Юридическая копания «Шилков и партнеры» от 07.11.2012 №23, согласно которому размер вознаграждения названного общества по настоящему спору составил бы не менее 300 000 руб.; ответ ООО «Эксперт Эдвайс», согласно которому размер вознаграждения за ведение данного дела специалистами  «Эксперт Эдвайс» составил бы  не менее 300 000 руб.; ответ ООО «Юс Цивиле», согласно которому размер вознаграждения за ведение данного дела специалистами  общества  составил бы  не менее 200 000 руб.;  ответ индивидуального предпринимателя Зернина Н.В., согласно которому за ведение данного дела был бы запрошен сравнимый с суммой 200 000 руб. гонорар (л.д. 101-104).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в сумме 150 000 руб. является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

При этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон спора принял во внимание, что отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, какие - либо другие письменные доказательства представителем ООО «СтройСервис» не представлялись, уменьшив размер возмещения до 150 000 руб., что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб., удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда от 10.06.2011, отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 25 декабря 2012 года по делу № А50-387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова