Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-7537/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-279/2011-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                     Дело № А50-7537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                                Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель»: не явились

от третьего лица – Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»: не явились

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: не явились

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «»Агентство по взысканию долгов «Дисциплина»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в выдаче исполнительного листа

от  18 декабря 2012 года

по делу № А50-7537/2010,

принятое судьей Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)

третье лицо – Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» (далее – ООО «Моторостроитель») о взыскании 38 826 412 руб. 54 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2008 года, с января по октябрь 2009 года.

Определением от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (л.д. 133-135).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 32 254 361 руб. 85 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2008 года по декабрь 2009 года. Ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.08.2010 (л.д. 176).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2010 года (резолютивная часть от 26.08.2010, судья Д.Ю.Гладких) иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 28 792 416 руб. 91 коп. основного долга, 164 493 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 178-182).

01.10.2010 на основании указанного вступившего в законную силу решения суда первой инстанции истцу как взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 2572545 (л.д. 207-208).

23.09.2010 в суд первой инстанции обратилось ООО «ПСК» с заявлением о замене первоначального кредитора на нового кредитора – ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» в связи с заключением между последним и ООО «ПСК» договора уступки права требования на сумму 28 729 416 руб. 91 коп., взысканную по решению суда в рамках настоящего дела (л.д. 183).

Определением от 21.10.2010 произведена замена взыскателя – ООО «Пермская сетевая компания» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина» в части взыскания с должника – ООО «Моторостроитель» задолженности в размере 28 792 416 руб. 91 коп., взысканной в рамках настоящего дела (л.д. 204-206).

13.07.2012 в суд первой инстанции обратилось ООО «Пермгазэнергосервис» с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 978 руб. 88 коп.: просило заменить ООО «ПСК» на ООО «Пермгазэнергосервис»  в связи с заключением названными сторонами договора уступки права требования № 048/255/2011 от 17.06.2011, в том числе на указанную сумму (л.д. 210).

Определением от 13.08.2012 произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО «ПСК» на ООО «Пермгазэнергосервис» в части взыскания с ООО «Моторостроитель» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 152 978 руб. 88 коп. (л.д. 236-238).

21 ноября 2012 года ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ООО «Моторостроитель» 152 978 руб. 88 коп. судебных расходов по вступившему в законную силу решению суда по делу № А50-7537/2010 (л.д. 239-240).

Определением от 18.12.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 249-250).

ООО «Пермгазэнергосервис» с определением суда от 18.12.2012 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отозвать выданный исполнительный лист серии АС № 2572545 и выдать два исполнительных листа взыскателям по настоящему делу – ООО «ПСК» и ООО «Пермгазэнергосервис» - в связи с произведенном судом частичном правопреемством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку определение о процессуальном правопреемстве не относится к  исполнительным документам, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство, постольку отсутствие у взыскателя (ООО «Пермгазэнергосервис») исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишает взыскателя (в данном случае ООО «Пермгазэнергосервис») возможности получить с должника взысканную решением суда задолженность в части судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на неприменение судом первой инстанции нормы п. 5 ст. 319 АПК РФ. Полагает, что в силу частичного правопреемства, утвержденного судом, по настоящему делу имеются два взыскателя, каждому из которых должен быть выдан отдельный исполнительный лист на присужденные им суммы. Отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, по мнению ООО «Пермгазэнергосервис», ущемляет интересы последнего.

Лица, участвующие  в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии АС № 2572545.

Поскольку определением от 13.08.2012 произведена замена взыскателя – ООО «Пермская сетевая компания» на ООО «Пермгазэнергосервис» в части взыскания с должника – ООО «Моторостроитель» судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 152 978 руб. 88 коп., ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя процессуальным правопреемником, и указал, что принудительное исполнение в таком случае производится на основании выданного исполнительного листа и вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8709/12 от 23.10.2012.

Исходя из изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии законных оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст. 329 АПК РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а также того, что ООО «Пермгазэнергосервис» обращалось с заявлением об осуществлении частичной процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве, не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением от 16.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доказательства уплаты госпошлины ООО «Пермгазэнергосервис» не представило, постольку госпошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу № А50-7537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц