Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А71-12148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-699/2013-АК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                     Дело № А71-12148/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шадрина Владимира Вячеславовича (ОГРНИП 308183821300063, ИНН 182700063324): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Шадрина Владимира Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2012 года по делу № А71-12148/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шадрина Владимира Вячеславовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное»  

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шадрин Владимир Вячеславович (далее – ИП Шадрин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.07.2012 по делу № СЮ 04-02/2012-6 о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (далее – ООО «ЭПА «Восточное»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭПА «Восточное».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу об отсутствии конкурентных отношений между ним и ООО «ЭПА «Восточное». В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на то, что антимонопольному органу были представлены доказательства того, что Общество оказывает юридические услуги (аудиозаписи, пояснения свидетелей Дубровского К.С. и Шарипзянова И.К.), полагает, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что им были использованы все возможные меры по сбору доказательственной базы, свидетельствующей о противоправности действий ООО «ЭПА «Восточное».

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «ЭПА «Восточное» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела фотографий вывески ООО «ЭПА «Восточное», поскольку данные фотографии имеются в материалах дела (л.д.135-137), из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.12.2012 (л.д. 141-142) следует, что по письменному ходатайству заявителя о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 134, 135-137) представленные с ходатайством документы (фотографии) приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя о факте недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ЭПА «Восточное» (л.д. 31-32) антимонопольным органом возбуждено дело № СЮ 04-02/2012-6 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (л.д. 51-54).

По результатам рассмотрения материалов дела № СЮ 04-02/2012-6 антимонопольным органом принято решение от 16.07.2012 о прекращении производства по делу в отношении ООО «ЭПА «Восточное» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 9-13).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с тем, что наличие конкурентных отношений между предпринимателем и ООО «ЭПА «Восточное» не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 года в антимонопольный орган поступило заявление ИП Шадрина В.В., в котором предприниматель указывал на то, что руководитель представительства ООО «ЭПА «Восточное» гр. Хайдаршин А.М. и другие сотрудники указанного Общества распространяют в отношении предпринимателя клеветнические сведения, подрывающие его деловую репутацию, что, по мнению предпринимателя, является недобросовестной конкуренцией и нарушением ст. 14 Закона о защите конкуренции (л.д. 31-32).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Шадрин В.В. оказывает юридические услуги физическим лицам на основании договоров поручения (л.д. 62-71).

При производстве по антимонопольному делу антимонопольным органом установлено, что ООО «ЭПА «Восточное» осуществляет деятельность по независимой оценке и экспертизе ущерба и страховых выплат, связанных с ДТП, но не осуществляет деятельности по оказанию юридических услуг, в штатном расписании Общества должность юриста отсутствует (л.д. 112).

На сайте ООО «ЭПА «Восточное» была размещена информация о предоставлении Обществом юридической помощи, но при рассмотрении дела в антимонопольном органе согласно сообщению третьего лица от 22.06.2012 (л.д.111) указанная информация с сайта удалена, поскольку услуги фактически не оказывались.

При рассмотрении дела председателем комиссии антимонопольного органа Юшкиным С.В. был произведен телефонный звонок на номер ООО «ЭПА «Восточное». На вопрос председателя комиссии антимонопольного органа оказываются ли Обществом юридические услуги по сопровождению дел в ГИБДД, страховых компаниях и судах представитель ООО «ЭПА «Восточное» Тихонов Ю.П. пояснил, что оказываются, только необходимо позвонить на другой номер телефона и спросить Журавлева М.С. председателя коллегии адвокатов.

Представитель ООО «ЭПА «Восточное» Полякова С.В. при рассмотрении дела в УФАС по Удмуртской Республике пояснила, что Общество может направлять людей в иную организацию, но самостоятельно юридическую помощь не оказывает.

При производстве по делу антимонопольным органом были также получены письменные объяснения Селиванова М.Н. и Гусарова И.Л. (л.д.113-114).

Исследовав Устав ООО «ЭПА «Восточное», штатное расписание ООО «ЭПА «Восточное» (л.д. 112), а также письменные пояснения граждан Дубровского К.С. и Шарипзянова И.К. (л.д. 48-50), письменные объяснения граждан Селиванова М.Н. и Гусарова И.Л. (л.д. 113-114) антимонопольный орган установил, что Уставом Общества предусмотрен такой вид деятельности, как оказание юридических услуг, однако доказательств фактического осуществления Обществом данного вида деятельности (оказание юридической помощи) антимонопольным органом, не установлено, в штате Общества должность юриста отсутствует.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания юридических услуг ООО «ЭПА «Восточное» на одном товарном рынке с предпринимателем в пределах определённых географических граница, а также обстоятельств, подтверждающих факт соперничества между указанными лицами на одном товарном рынке при осуществлении ими фактической деятельности по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие конкурентных отношений между ИП Шадриным В.В. и ООО «ЭПА «Восточное» антимонопольным органом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства обоснованно прекращено антимонопольным органом на основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств оказания ООО «ЭПА «Восточное» юридических услуг фотографии вывески и панели-кронштейна, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действий антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, а не установление новых фактических обстоятельств и исследование новых доказательств, которые не были представлены антимонопольного органу и которые не могли быть исследованы антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения о прекращении производства по антимонопольному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.07.2012 № СЮ 04-02/2012-6.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года по делу № А71-12148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадрину Владимиру Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (Девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 7 от 08.01.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова