Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-14988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-702/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                        Дело № А50-14988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца – Кейзеров Д.М., доверенность от 20.05.2011,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Очерский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года

по делу № А50-14988/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Николаевича  (ОГРНИП 304590523700093, ИНН 590501939730)

к ЗАО «Очерский хлебокомбинат»  (ОГРН  1035902072084, ИНН 5947004394),

третьи лица: ООО «РегионГорСнаб» (ОГРН  1083906003796, ИНН 3906185437), ООО «Союзпродресурс» (ОГРН 1037739032308, ИНН 7704231293),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Фадеев Евгений Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО «Очерский хлебокомбинат», являющееся предметом залога по договору ипотеки от 23.05.2011, в счет исполнения ООО «Регионагроснаб» обязательств по договору займа от 23.05.2011, в том числе по возврату 6000000 руб. основного долга и по уплате 731068 руб. 50 коп. процентов за пользование займом: 2-этажное здание хлебокомбината, назначение - нежилое, общей площадью 1954,6 кв.м., инв. № 10/93, лит. В, расположенное по адресу: Пермский край, Очерский район, Очерское г/п, г. Очер, ул. Урицкого, 12;  земельный участок под промышленные предприятия (земли населенных пунктов), общей площадью 7771 кв.м. с кадастровым номером 59:31:049 16 06:0001, расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, ул. Урицкого, 12, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в 6 000 000 руб., в том числе начальную продажную цену вышеназванного здания хлебокомбината, в 5 000 000 руб., начальную продажную цену указанного земельного участка в 1 000 000 руб.,  определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

       Определениями суда от 24.08.2012 и от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РегионГорСнаб», ООО «Союзпродресурс».

         Решением суда от 20.12.2012 с учетом определения суда от 15.01.2013 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

  Ответчик с решением суда от 20.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.  По мнению ответчика, рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу №А50-23567/2012 по иску акционера общества о признании договора ипотеки от 23.05.2011 недействительной сделкой. Указал на то, что суд не исследовал, соблюдены ли требования Федерального закона «Об акционерных обществах» при заключении договора ипотеки. Считает, что суд неправомерно применил законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, в то время как ответчик является закрытым акционерным обществом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

  Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между предпринимателем Фадеевым Е. Н. (займодавец) и ООО «Регионагроснаб» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 6 000 000 руб. под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее, чем по истечении 12 месяцев с момента предоставления займа и уплатить проценты. В случае не возврата суммы займа в установленный срок на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0, 1% за период до фактического возврата суммы займа (п.п. 1-4 договора, л.д. 14).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, представив заемщику денежные средства в сумме  6 000 000 руб.,  что подтверждается  платежными поручениями от 24.05.2011 №9, от 10.06.2011 №16 (л.д. 15-16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 23.05.2011 между предпринимателем Фадеевым Е. Н. (залогодержатель) и ОАО «Очерский хлебокомбинат» (правопредшественник ответчика, залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество: 2-этажное здание хлебокомбината, назначение - нежилое общей площадью 1954,6 кв.м., инв. № 10/93, лит. В, расположенное по адресу: Пермский край, Очерский район, Очерское г/п, г. Очер, ул. Урицкого, 12; земельный участок под промышленные предприятия (земли населенных пунктов), общей площадью 7771 кв.м. с кадастровым номером 59:31:049 16 06:0001, расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, ул. Урицкого, 12 (п. 3 договора, л.д. 12).

В соответствии с п. 4.1. договора имущество, указанное в п. 3.1.договора, стороны оценивают в 6 000 000 руб.

Согласно п. 8 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное по договору имущество для удовлетворения за счет этого имущества, указанных в п.2.1. договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 28.07.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.  1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «Регионагроснаб» денежные средства по договору займа получило (л.д. 15, 16).

ООО «Регионагроснаб» обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнены, срок возврата займа наступил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу №А50-21702/2011 ООО «Регионагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование Фадеева Е. Н. к заемщику – ООО «Регионагроснаб» в размере 6 000 000 руб. основного долга, 731 068 руб. 50 коп. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В силу п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество,  заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов.

         Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.05.2011 был заключен договор ипотеки от 23.05.2011, а также принимая во внимание, что обязательства по обеспеченному залогом договору ЗАО «Очерский хлебокомбинат» не исполнены, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 23.05.2011 имущество, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб., в том числе начальную продажную цену указанного здания хлебокомбината в  размере 5 000 000 руб., начальную продажную цену вышеназванного земельного участка в размере 1 000 000 руб.; определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Доводы ответчика о не исследованности судом соблюдения при заключении договора ипотеки требований Федерального закона «Об акционерных обществах» не могут быть приняты во внимание, в связи с неверным применением норм материального права.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84).

Доказательства того, что договор ипотеки от 23.05.2011 был в установленном порядке оспорен и признан судом недействительным, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки суда на законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не привели к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по делу №А50-23567/2012 по иску акционера общества о признании договора ипотеки от 23.05.2011 недействительной сделкой судом отклонен, ввиду того, что невозможность рассмотрения судом данного дела до рассмотрения дела №А50-23567/2012 отсутствует (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 20 декабря 2012 года по делу № А50-14988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Ю.В. Скромова

                        Л.А. Усцов