Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А71-2859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4714/2012-АК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-2859/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от УФССП России по Удмуртской Республике - Мохначев К.С., доверенность от 26.12.2012

от ООО "Управляющая Компания Кама" - не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Матвеевой Л.Ф. не явился, извещен

от ООО «Т.Э.М.П.» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2012 года

по делу № А71-2859/2012

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Управляющая Компания Кама" 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Матвеевой Луизе Фаязовне   

при участии взыскателя в исполнительном производстве ООО «Т.Э.М.П.»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО «Управляющая компания «Кама» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Матвеевой Луизы Фаязовны, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете в Удмуртском отделении Сбербанка России № 8618 в рамках исполнительного производства № 57596/11/21/18, и бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 57596/11/21/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Определением ВАС РФ от 21.01.2013 (№ ВАС-17935/12) отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012.

03.10.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с УФССП по УР судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 года заявление общества удовлетворено: взысканы с УФССП по УР в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. является разумной и соразмерной и не подлежит произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств ее чрезмерности.

УФССП по УР, считая определение суда от 12.12.2012 незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, так как считает, что дело рассматривалось непродолжительное время и представитель общества не участвовал в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП по УР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов обществом представлены договор поручения от 03.02.2012, заключенный с Сидоровым В.Н., расходные кассовые ордера № 7 от 8.02.2012, № 15 от 30.04.2012 и № 29 от 18.07.2012 о выдаче из кассы Сидорову В.Н. 55 000 руб.

Как установлено судом, указанные документы подтверждают, что юридические услуги оказаны обществу в соответствии с условиями договора, определенная в них сумма вознаграждения в общем размере 55 000 руб. уплачена обществом Сидорову В.Н.

Доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и неразумной судом первой инстанции из дела не установлено.

Представленное УФССП по УР в подтверждение его довода о чрезмерности судебных расходов решение Совета адвокатской палаты УР от 21.11.2011, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как указанные в решении расценки являются минимальными и сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных исковых требований, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с УФССП по УР в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой пришел к правильному выводу о том, что сумма 55 000 руб. отвечает критериям разумности.

Довод заявителя жалобы о небольшой продолжительности рассмотрения дела и о не участии представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства исследовались в суде первой инстанции, и они не явились критерием для уменьшения размера судебных расходов, так как судом учтено, что в рассматриваемом деле представительство Сидоровым В.Н. интересов общества выразилось в изучении им документов, составлении заявления, апелляционной и кассационной жалобы, заявления об ознакомлении с материалами дела, участии в судебном заседании суда первой инстанции от 29.03.2012.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом в полной мере учтены критерии соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2012 года по делу № А71-2859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева